Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО9 (по доверенности),

представителей ответчика – ФИО4, ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Мастер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Кровля Мастер» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2016 года начались задержки выплаты заработной платы. В сентябре 2017 года истец обратился в Государственную инспекцию труда, по результатам проверки которой факт невыплаты заработной платы истцу нашел свое подтверждение. Государственная инспекция труда обязала ответчика заключить с истцом трудовой договор, который был сторонами подписан и до настоящего времени не расторгнут. За период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 166.500 руб.

Исходя из этого, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 166.500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 15.419 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования изменил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 в сумме 227.596 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты – 14.738 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7,, действующая на основании доверенности, не оспаривали наличие задолженности перед истцом за вторую половину августа 2017 года в размере 5.299 руб., за сентябрь 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4.723 руб. В остальной части иск не признали. Пояснили, что заработную плату в 2016 и 2017 годах истец получал своевременно. Просили в данной части иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, в том числе, на своевременную выплату и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению о приеме на работу (л.д.44) истец был принят на работу в ООО «Кровля Мастер» на должность менеджера по продажам. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор (л.д.8).

Согласно п. 2.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере (в месяц): в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5.205 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6.300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7.500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 10.500 руб. (л.д. 9). 

Данный трудовой договор был подписан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные условия договора им не оспаривались (л.д. 51). Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) трудовые обязанности истцом исполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) истцу был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.178) и сторонами не оспаривались. 

После окончания отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. Как следует из пояснений его представителя, невыход на работу связан с приостановлением истцом работы в связи с длительной невыплатой заработной платы.

Как указано в исковом заявлении и первоначально пояснил представитель истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата истцу работодателем не выплачивалась.

Как следует из пояснений представителей ответчика, п. 1.4 Положения об оплате труда работников ООО «Кровля Мастер» (л.д.211), выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке: не позднее десятого числа каждого месяца заработная плата (за первую половину месяца) и не позднее 25 числа (заработная плата за вторую половину месяца). 

При этом представитель ответчика ФИО6 пояснил, что в 2016-2017 г.г в первую половину месяца выплачивалось 3.899 руб. (при окладе 7.500 руб.) и 4.200 руб. (при окладе 10.500 руб.), во вторую, соответственно, 3.000 руб. и 5.299 руб. Иное соотношение имело место по причине недостаточности денежных средств для выплаты работникам.

Стороной ответчика в подтверждение факта получения истцом заработной платы в ходе судебного разбирательства были представлены платежные ведомости, в соответствии с которыми истец получил заработную плату в сентябре 2016 года в размерах 3.000 руб. и 3.889 руб., в октябре 2016 года в размерах 3.889 руб. и 3.000 руб., в ноябре 2016 года в размерах 3.889 руб. и 3.000 руб., в декабре 2016 в размере 3.889 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-41).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт получения истцом указанных сумм, изменив исковые требования в соответствующей части. Также не оспаривал факт получения истцу заработной платы за сентябрь 2016 года.

Платежные ведомости за 2017 год, в которых имелась бы подпись истца в подтверждение получения заработной платы в соответствующий период, стороной ответчика не представлены (л.д.142-165). Как пояснил представитель ответчика, они после невыхода истца на рабочее место не были обнаружены. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) истцу выдвинуто требование о возврате имущества и документов, в перечне которых платежные ведомости за 2017 год, декабрь 2016 года не указаны. В заявлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано на утрату платежных ведомостей и на осведомленность истца об этом (л.д. 56).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, Свидетель №1 подтвердили факт получения истцом заработной платы за период исполнения им трудовых обязанностей, при этом не смогли точно указать, когда, за какой период и в каком размере денежные средства истцом получались.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт выплаты заработной платы не может быть установлен по свидетельским показаниям. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер и факт выплаты может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер и получение работником заработка.

Свидетельские показания о получении истцом заработка, предоставленные ответчиком акты не могут быть положены в основу решения суда. Доводы стороны ответчика о фактическом перечислении налогов и уплате страховых взносов за истца, представленные ими в обоснование этого документы также не подтверждают факт получения истцом заработной платы за конкретный период в установленном сторонами трудового договора размере.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы за декабрь 2016 года в размере 3.000 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2017 года в размере 4.200 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), 5.299 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ); за февраль 2017 года в размере 4.200 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), 5.299 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ); за март 2017 года в размере 4.200 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), 5.299 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ); за апрель 2017 года в размере 4.200 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), 5.299 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ); за май 2017 года в размере 4.200 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), 5.299 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ); за июнь 2017 года в размере 4.200 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), 5.299 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ); за июль 2017 года в размере 4.200 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), 5.299 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ); за август 2017 года в размере 4.200 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), 5.299 руб. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление о предоставлении ему двухнедельного отпуска. На основании данного заявления ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом оплата отпуска своевременно перед отпуском ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 Положения) в размере 4.723 руб. (оплата отпуска и рабочих дней сентября) не была произведена. Представленный ответчиком расчет истец не оспаривал. При этом работник не уведомлялся о возможности получить указанные денежные средства.

Представители ответчика не оспаривали наличие задолженности перед истцом в сумме 10.022 руб.: 5.299 – за август 2017 года и 4.723 руб. (за 17 дней сентября).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 83.715 руб. (3000 руб.+4.200 руб.+ 5.299 руб.+ 4.200 руб.+5.299 руб.+ 4.200 руб.+5.299 руб.+ 4.200 руб.+5.299 руб.+ 4.200 руб.+5.299 руб.+ 4.200 руб.+5.299 руб.+ 4.200 руб.+5.299 руб.+ 4.200 руб.+5.299 руб.+4.723 руб.).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Стороны по делу не отрицали, что трудовые отношения до настоящего времени не прекращены. 

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ задолженность по заработной плате в сумме 83.715 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания заработной платы в большем размере суд не находит.

Истец не оспаривал тот факт, что трудовые обязанности им не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Как следует из доводов истца и его представителя, в связи с длительной невыплатой заработной платы работа была им приостановлена. По этой причине сразу после отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Таким образом заработная плата выплачивается работнику за выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. 

Таким образом, право на сохранение заработка у работника наступает лишь при извещении работодателя о приостановлении работы, которое, как следует из вышеуказанной нормы закона, должно предшествовать приостановлению работы.

Как установлено судом, указанное условие истцом не было исполнено. Уведомление истца о приостановлении работы последовало ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приостановлении работы написано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 98), тогда как с невыход на работу имел место с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание в объяснительной о причинах невыхода на работу в ответ на запрос работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254, 255, 45), нельзя считать уведомлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на сохранение заработка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.862,17 руб. При определении размера данной денежной компенсации суд учитывает установленные в организации Положением сроки выплаты заработной платы (п. 1.4 Положения) (с учетом выходных и праздничных дней, когда указанный срок выплаты переносится на предшествующий рабочий день), размер задолженности за конкретные периоды и действующую в соответствующий период ключевую ставку ЦБ РФ. С учетом этого размер денежной компенсации суд определяет следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3.000 руб. х 0,0667 % х 16 дней = 32 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7.200 руб. х 0,0667 % х 15 дней = 72 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12.499 руб. х 0,0667 % х 16 дней = 133,39 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16.699 руб. х 0,0667 % х 11 дней = 122,52 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21.998 руб. х 0,0667 % х 17 дней = 249,44 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26.198 руб. х 0,0667 % х 13 дней = 227,16 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31.497 руб. х 0,0667 % х 2 дня = 42,02 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - 31.497 руб. х 0,065 % х 13 дней = 266,15 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35.697 руб. х 0,065 % х 14 дней = 324,84 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40.996 руб. х 0,065 % х 5 дней = 133,24 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40.996 руб. х 0,062 % х 9 дней = 228,76 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45.196 руб. х 0,062 % х 14 дней = 392,30 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50.495 руб. х 0,062 % х 13 дней = 406,99 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –54.695 руб. х 0,062 % х 9 дней = 305,20 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54.695 руб. х 0,06 % х 5 дней = 164,09 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –59.994 руб. х 0,06 % х 16 дней = 575,94 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64.194 руб. х 0,06 % х 14 дней = 539,23 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69.493 руб. х 0,06 % х 14 дней = 583,74 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73.693 руб. х 0,06 % х 14 дней = 619,02 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –78.992 руб. х 0,06 % х 7 дней = 331,77 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83.715 руб. х 0,06 % х 16 дней = 803,66 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83.715 руб. х 0,055 % х 12 дней = 552,52 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83.715 руб. х 0,052 % х 47 дней = 2.045,99 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83.715 руб. х 0,051 % х 53 дня = 2.262,82 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83.715 руб. х 0,05 % х 43 дня = 1.799,87 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83.715 руб. х 0,048 % х 41 день = 1.647,51 руб.

Всего: 32 руб. + 72 руб.+ 133,39 руб.+ 122,52 руб.+ 249,44 руб.+ 227,16 руб.+ 42,02 руб. + 266,15 руб.+ 324,84 руб.+ 133,24 руб.+ 228,76 руб.+ 392,30 руб.+ 406,99 руб. + 305,20 руб.+ 164,09 руб.+ 575,94 руб.+ 539,23 руб.+ 583,74 руб.+ 619,02 руб.+ 331,77 руб.+ 803,66 руб. + 552,52 руб. +2.045,99 руб.+ 2.262,82 руб.+ 1.799,87 руб.+ 1.647,51 руб. = 14.862,17 рублей

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В результате нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы ответчиком были нарушены трудовые права истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровля Мастер» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 83.715 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14.862,17 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., всего взыскать – 103.577,17 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровля Мастер» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3.157 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ