№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Железногорский» ФИО3 от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора ДПС МО МВД РФ «Железногорский» ФИО4 от 12.10 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 **.**.** в 14 часов 40 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ***, при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая свое привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде штрафа незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что **.**.**, в 15-м часу, он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № *** двигался по проезжей части автодороги *** от перекрестка улиц *** в сторону *** момент движения линий горизонтальной разметки на проезжей части автодороги нанесено не было, в связи с чем в пути следования он руководствовался п. 9.1 ПДД РФ. Подъезжая к ***, он увидел как по пешеходному переходу слева - направо по ходу его движения проезжую часть автодороги, переходит пешеход. Так как пешеход находился на значительном расстоянии, он убрал ногу с педали акселератора и накатом стал подъезжать к пешеходному переходу, за которым ему необходимо было повернуть направо во двор указанного дома. Перед поворотом во двор находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. С этой целью, руководствуясь п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ он заблаговременно включил правый поворот, убедился, что пешеход заканчивает переход проезжей части автодороги и, не создавая помех, начал манёвр вправо, осознавая, что обгон и опережение на пешеходном переходе запрещены. В это время, в попутном направлении позади него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого, проигнорировав указатель правого поворота его автомобиля, а так же дорожные знаки «Пешеходный переход» и наличие пешехода на проезжей части автодороги, начал опережение его автомобиля справа в момент, когда ФИО1 осуществлял манёвр (поворот направо), и тем самым допустил столкновение с его автомобилем, нарушив требования правил дорожного движения. В связи с этим, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 от **.**.** в отношении него отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подержал данное им **.**.** объяснение в полном объеме и показал, что **.**.**, в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ехал по *** со стороны *** в сторону ***. Скорость движения была примерно около 20 км/ч. В автомобиле был включен ближний свет. Впереди него ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО5 двигался ближе к краю проезжей части, а автомобиль 

<

данные изъяты> стал принимать ближе к центру проезжей части. Никаких указателей поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> включено не было. Так как место для проезда было достаточно, он продолжил движение прямо. В это время, неожиданно для него, автомобиль 

<

данные изъяты> начал маневр поворота направо во двор дома ***. Он принял вправо, чтобы избежать столкновения, но водитель 

<

данные изъяты> продолжил осуществлять поворот и его автомобиль вылетел на обочину. При движении он двигался по проезжей части, на газон и бордюрные камни не наезжал. В момент столкновения его автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты> находились параллельно друг относительно друга. Схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии понятых.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что **.**.** он находился на службе с 08 часов до 20 часов совместно с ИДПС ФИО4 на служебном автомобиле. От дежурного получил информацию о ДТП в районе ***. По прибытии на место происшествия, им и ИДПС ФИО4 были выполнены действия по оформлению ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При составлении схемы ДТП он по просьбе ИДПС ФИО4 остановил водителей проезжающих транспортных средств - женщину и мужчину, которые участвовали в качестве понятых, так же им проводилась фотосъемка. ФИО7 отказался от подписи протокола и в постановления, так как с ним был не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, **.**.** старшим инспектором ДПС МО МВД России «Железногорский» ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что он **.**.** в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ***, при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч1.1. КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах административного дела доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский», согласно которому в дежурную часть от ФИО1, проживающего по адресу *** произошло ДТП с его участием.- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский ФИО6, согласно которому он **.**.** в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут совместно с ИДПС ФИО4 получил по радиосвязи сообщение о дорожно-транспортном происшествии около д. ***.. По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5;

- объяснением ФИО5 от **.**.** и объяснениями данными им в судебном заседании.

- объяснением ФИО1 от **.**.**, согласно которым **.**.** в 14 часов 30 мнут он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ехал по *** со стороны *** в сторону ***. Скорость движения была примерно 15-20 км/ч, ближний свет фар был включен. В районе *** ему надо было начать маневр поворота направо во двор ***, заблаговременно включив правый указатель поворота, двигался ближе к правому краю проезжей части. В этот момент, когда он начал выполнять маневр поворота направо почувствовал удар в правую сторону автомобиля. При ударе автомобиль развернуло влево и он остановился параллельно проезжей части. Справа он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ударил его и вылетел на обочину с правой стороны и остановился. Он вышел из машины и вызвал сотрудников ДПС, выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Выполняя маневр поворота направо, он не смотрел в зеркало заднего вида.

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.** с фототаблицей, а так же фотографиями, приобщенными ФИО8 в судебном заседании.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием участников дорожно-транспортного происшествия, а так же в присутствии понятых, фототаблице, фотографиям, приобщенным ФИО8 в ходе судебного заседания, а так же исходя из сведений о механических повреждениях, указанных в справке о дорожно - транспортном происшествии от **.**.** в результате ДТП, у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждено: передняя левая и задняя двери, переднее левое крыло, повторитель поворота левый, левое боковое зеркало; у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждено переднее правое крыло, передний бампер, правое боковое зеркало, что свидетельствует о том, что при повороте направо автомобиль 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП был расположен ближе к центру проезжей части, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в попутном направлении ближе к правой стороне проезжей части.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, составлены компетентным лицом.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 26.1 КоАП РФ, установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В этой связи, доводы ФИО1 о наличии в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не устанавливается, а потому доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП ФИО5, как указано в жалобе - проигнорировавшего указатель правого поворота автомобиля ФИО1, а так же нарушившего требования правил дорожного движения выразившегося в начале опережения его автомобиля справа в момент его маневра, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановления, вынесенного в отношении ФИО1

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что в отношении водителя ФИО5 возбуждалось административное производство, не имеется.

Доводы ФИО1, заявленные им в судебном заседании о незаконности действий сотрудников ДПС в связи с ранее поданной им жалобой на инспектора ДПС ФИО9, суд не принимает во внимание, так как данная жалоба не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Доводы ФИО1, изложенные в объяснении от **.**.** об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой в ней указаны понятые, присутствующие при её составлении и имеются их подписи, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими в судебном заседании, из которых следует, что схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии понятых, при этом ФИО1 ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривал их отсутствие.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает постановление, вынесенное **.**.** инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья: Е.Ю. Воронин