Дело № марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующего на основании доверенности, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов на 150 км а/д 

<

адрес> произошло ДТП, а именно столкновение 2 ТС с последующим наездом на препятствие. Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего ТС ВАЗ 2115, г/н №, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого механические повреждения получило ТФИО8 С180, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимее документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, также предоставил специалистам ответчика поврежденное в результате вышеуказанного ДТП ТФИО8 С180, г/н №, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в сумме 222100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовая защита». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТФИО8 С180, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 430266 рублей, стоимость услуг эксперта-8000 рублей. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и недоплатил 177900 рублей (400000 рублей-222100 рублей=177900 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако на день составления настоящего искового заявления ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в доплате страховой выплаты, как и ответа на претензию, истцом не получено. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию неустойка в порядке абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78078 рублей (185900 рублей*1%*42 дня). Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло истцу существенный моральный вред, который оценивается в 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 177900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойку в сумме 78078 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей. В остальной части заявленные требования оставил без изменения, просил заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, то представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа в связи с тем, что данные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснил, что размер компенсации морального вреда 15000 рублей является завышенным в связи с чем, в случае удовлетворения требования истца просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов на 150 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма ФИО6, управлявший ТС ВАЗ 2115, г/н №, совершил столкновение с ТФИО8 С 180, г/н №, под управлением ФИО2, и тем самым нарушил п. 12.13 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не имелось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля ТФИО8 С 180, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица ФИО6 по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца по использованию ТС по договору ОСАГО-в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 222100 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Правовая защита», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истцас учетом износа составляет 430266 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 178500 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оказание услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате расходов.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел, мотивированного отказа в доплате страховой выплате истцу не направил в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «Правовая защита» оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Правовая защита» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Правовая защита», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 177900 рублей (400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)-222100 рублей (выплаченное страховое возмещение)=177900 рублей), которое на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 177900 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 8000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78078 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения в размере 222100 рублей произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а недоплаченная часть страхового возмещения в размере 177900 рублей на момент рассмотрения дела истцу не выплачена. 

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения страховщиком исполнения обязательств по договору ОСАГО должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты получения ответчиком заявления о прямом возмещении, а также расчет неустойки должен производиться, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения-177900 рублей в силу п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона «Об ОСАГО».

В связи с этим расчет неустойки должен являться следующим: 177900 рублей*1%*41 день просрочки=72939 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из непродолжительного периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-72939 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 177900 рублей.

В суде представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 88950 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5418 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 177900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 203900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 5418 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ