Судья Хажнагоева Ж.Х. Дело №22-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре Моловой Д.А.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2020 года, которым её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года ФИО1 осуждена по п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 19 ноября 2018 года, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186) ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 11 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года, то есть по день вступления приговора Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением того же суда от 13 января 2020 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 20 

дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с 24 января 2020 года. 

08 июня 2020 года осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении её от отбывания наказания. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 10 июля 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На момент подачи ходатайства она отбыла 1/2 часть назначенного наказания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 имеет четыре поощрения в виде благодарностей, активно участвовала и участвует в общественной жизни как в исправительной колонии, так и в исправительном центре, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Она окончила ПТУ по специальности швея и с первых дней трудоустроена в швейном цеху. Все мероприятия воспитательного характера она регулярно посещает, добросовестно трудится, взысканий и замечаний не имеет. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Имеет благодарности от работодателей и хорошую характеристику с места работы. В исправительном центре была поощрена, исковых требований не имеет. Она является матерью-одиночкой, у неё на иждивении малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится под опекой старшей дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последней пришлось прервать учебу в ВУЗе и опекать младшую сестру. ФИО1 может оказывать им лишь ничтожную помощь, в связи с чем, её дети испытывают значительные финансовые трудности.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не были исследованы материалы в полном объеме, не учтены положительно характеризующие ее сведения за период отбывания наказания в ИК-4, ограничившись информацией, предоставленной из ИЦ-1. Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих сведений не свидетельствуют об ее исправлении. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР Белов С.Д., просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Указывает, что согласно личного дела, ФИО1 трудоустроена, администрацией учреждения характеризуется положительно, однако за период отбывания наказания поощрений не получала. Она отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, при этом в личном деле не содержится сведений о мерах, принятых по заглаживаю вреда, причиненного потерпевшей стороне.

Учитывая личность осужденной ФИО1, характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, суду не представлено.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характеристики осужденной и другие представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ее не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, подержавшей ходатайство осужденной и мнение прокурора, считавшего ходатайство подлежащим отклонению, принял во внимание поведение осужденной. 

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утратила общественную опасность и ее исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 судом исследованы в должной степени и учтены. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев