№ 2-1941/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, взыскании компенсации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о принудительном выкупе доли, в котором просит прекратить право собственности ответчика на ? долю в квартире по адресу 

<

адрес>, признать за истцом право собственности на ? долю и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 2 120 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанной квартиры в равных долях. В жилом помещении, состоящем из трех комнат, проживает истец с супругой и 2-мя несовершеннолетними детьми. Ответчик не проживает в ней с 2010 года, свои вещи не хранит, содержание жилья не осуществляет, проживает с новой семьей по адресу 

<

адрес>. Между ними сложились конфликтные отношения, ответчик проживать в квартире не желает, намерен продать свою долю, весной 2018 года направлял предложение о выкупе ранее принадлежавшей ему ? доли. С октября 2018 года ответчику принадлежит 1/2 доля (увеличил долю за счет дарения ФИО8). В январе 2019 года ответчик направил предложение о выкупе его ? доли за 2 650 000 руб.

Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, проживать в нем не намерен, злоупотребляет своими правами (создает ситуацию, при которой посторонние лица могут стать собственниками), желает причинить вред истцу и его семье. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не установлен. Выделение доли в натуре невозможно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласен на выкуп доли за 2 650 000 руб., равной ? от рыночной стоимости квартиры 5 300 00 руб., настаивает на предложенной цене 2 120 000 руб. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, к которому дополнили, что истец является его сыном, отношение конфликтные, вместе проживать они не могут. Их доли равные. Истец за квартиру не оплачивает, имеется задолженность, которую взыскали по судебному приказу. В настоящее время судебный приказ исполнен, с ФИО3 долг удержан. Истец ему предложил заниженную цену. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы заявлять не желает, он против выкупа его доли. У него (ответчика) есть еще один сын, он действует в интересах своего второго ребенка. В связи с задолженностью по оплате коммунальных платежей порядка 200 000 руб. он (ФИО3) обратился в суд с иском о разделе лицевых счетов. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>. 

ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>. 

Из поквартирной карточки по форме № 10 следует, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: собственники ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, сын ответчика и брат истца ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын истца ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что у них сложились конфликтные отношения, в квартире проживает ФИО2 с семьей, ответчик ФИО3 проживает со своей семьей отдельно, совместное проживание не возможно. 

Согласно справке ООО «Траст Недвижимости» среднерыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 300 000 руб. Стоимость ? доли составляет 2 120 000 руб.

Истец предъявляет требование о выкупе принадлежащей ответчику ? доли за 2 120 000 руб.

Ответчик с указанной суммой не согласен, поскольку она несоразмерна ? доле от рыночной стоимости квартиры (5 300 000 /2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 предложение о выкупе его доли за 2 650 000 руб. Истец с указанной суммой не согласен. 

Предложенная ответчиком цена 2 650 000 руб. соразмерна ? доли от рыночной стоимости квартиры в соответствии с представленной истцом справкой об оценке ООО «Траст Недвижимости». Между тем истец полагает, что рыночная стоимость доли ответчика в праве собственности не пропорциональна ? от рыночной стоимости всей квартиры. 

Суд не принимает довод истца о том, что ФИО3 не несет расходов по содержанию жилого помещения, так как истец свою обязанность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья также не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету спорной квартиры. В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг. 

Порядок пользования жилым помещением между собственниками не установлен. Исходя из его конструктивных особенностей, выдел доли каждого собственника в натуре не возможен. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

ФИО3 имеет интерес в пользовании жилым помещением, зарегистрирован в нем. Также в квартире зарегистрирован член его семьи ФИО8 Ответчик пояснил, что возражает против принудительного выкупа его доли по заниженной цене, имеет интерес в пользовании квартирой, действует в интересах своего второго сына ФИО8 

Суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о наличии у него интереса к спорной квартире, при этом учитывает, что реализация прав собственника на пользование жилым помещением может осуществляться им как лично, так и для проживания членов его семьи. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий, а именно отсутствия существенного интереса ответчика в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, незначительности доли ответчика.

При таких обстоятельствах принудительный выкуп доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру не соответствует положениям п.4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, взыскании компенсации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий