В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кирина К.Н.

Дело № 22-2939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.01.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Толызенковой Л.В., Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника осужденной – адвоката Кан О.И.,

осужденной ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5, адвоката Кан О.И., действующего в интересах осужденной ФИО5, на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2025, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 05.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденной ФИО5, адвоката Кан О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осуждена за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 24.06.2024 в период с 11 часов до 12 часов 23 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5, не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, ее оправдать по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Ссылается на то, что конфликт спровоцировал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее, не давал покинуть квартиру. Когда ФИО1 вновь замахнулся на нее, чтобы нанести удар, она махнула ножом, которым резала колбасу, чтобы остановить удар и попала потерпевшему в грудь. Она действовала в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кан О.И., действующий в интересах осужденной ФИО5, не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, ФИО5 оправдать по предъявленному ей обвинению ввиду отсутствия состава преступления в ее действиях. Считает, что доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, нет. Показания свидетелей 

<

данные изъяты> к таковым не относятся, поскольку последние не являются очевидцами конфликта между потерпевшим и осужденной. Суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО5 о нанесении удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны, защиты от противоправных действий ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, не выпускал ФИО5 из квартиры. Просит применить положения ст. 37 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном ей преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина ФИО5, в ей содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается ее собственными показаниями, в той части, что в ходе конфликта ФИО1 оскорблял ее, ударил кулаком по ноге. Она, желая, чтобы ФИО1 прекратил ругаться, а также желая напугать его, взяла со стола в кухне нож, которым ударила ФИО1 сверху вниз, попав ему в грудь, из раны потекла кровь. В момент нанесения удара ФИО1 угроз расправой ей не высказывал, насилия не применял. Позже ФИО1 госпитализировали;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО4, которая подтвердила свои показания;

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он, 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он оскорбил ФИО7 и вышел из кухни в зал. Через несколько минут ФИО7 подошла к нему и нанесла один удар сверху вниз кухонным ножом ему в левую часть груди. До указанных событий ФИО7 он не угрожал физической расправой, насилие к ней не применял;

показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что в ходе распития спиртных напитков ФИО7 и ФИО1 ушли в гостиную. Затем они услышали крик ФИО1, у которого обнаружили рану на груди, из которой шла кровь. ФИО7 сообщила о том, что она ударила ФИО1 ножом;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что о том, что работает врачом скорой медицинской помощи. Выехав по вызову о ножевом ранении ФИО1, в квартире обнаружили мужчину, представившегося ФИО1, у которого имелось колото-резаное ранение груди, женщину. ФИО1 сообщил о том, что колото-резаное ранение ему причинила его сожительница. ФИО1 был госпитализирован;

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>. Изъяты нож, смывы вещества бурого цвета с наволочки, вырез ковролина, плед со следами вещества бурого цвета, следы рук с посуды, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснял о том, что изъятым ножом ФИО1 нанесла ему удар;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что супруга нанесла ему удар ножом во время ссоры. На передней поверхности грудной клетки у ФИО1 имеется колото-резаная рана;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>. Могло образоваться в результате от не менее одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

заключением судебной генотипоскопической экспертизы, согласно которого на фрагменте марли в смыве, отрезке ковролина, пледе установлено наличие крови человека. Биологический материал на клинке ножа, кровь на фрагментах марли, текстильного материала, пледе произошла от ФИО1;

заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы пальца руки, ладони, изъятые с бутылки, кружки в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО7.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Суд проверил доводы стороны защиты, они же приведены в апелляционных жалобах, о причинении ФИО5 ножевого ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления, и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе собственными первоначальными показаниями ФИО5 на предварительном следствии, в той части, что в ходе конфликта ФИО1 оскорблял ее. Испытывая неприязнь к потерпевшему, желая прекратить оскорбления, она взяла в кухне нож, которым ударила ФИО1 в грудь. При этом ФИО5 поясняла о том, что потерпевший физического насилия к ней не применял, угроз физической расправы ей не высказывал. Эти показания осужденной объективно согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> Оба свидетеля поясняли о том, что ФИО7 в ходе распития спиртных напитков пошла в комнату следом за потерпевшим. После чего, услышав крик потерпевшего, они зашли в комнату, где увидели раненого ФИО1 При этом свидетели не сообщали о том, что ФИО1 применял к подсудимой насилие, угрожал физической расправой. ФИО5 действовала умышленно, целенаправленно, в коде конфликта с потерпевшим, испытывая к нему личную неприязнь, взяла в кухне нож, которым нанесла потерпевшему удар в грудь, причинив колото-резаное ранение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью. Наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями судом установлено верно.

В связи с чем, оснований для оправдания осужденной, применении положений ст. 37 УК РФ, как о том, просит сторона защиты, не имеется.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО2, характеризующего как потерпевшего, так и осужденную, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, на которые ссылается осужденная, не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденной о недозволенных методах ведения следствия, оказании на нее психологического давления сотрудниками полиции, объективно ни чем не подтверждены. В ходе следственных и процессуальных действий с участием ФИО5 принимал участие защитник. Правильность, изложенных в протоколах сведений, в том числе, достоверность содержания показаний в протоколах допросов подозреваемой, обвиняемой, последняя подтверждала собственноручными записями. Замечаний, дополнений, жалоб, в том числе на применение недозволенных методов ведения следствия, искажение содержания показаний в протоколах, от ФИО5, ее защитника не поступало.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

Выводы суда о виновности ФИО5, а также о квалификации ее действий по ст. 111 ч. 2 п.»з» УК РФ, мотивированы в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, которая ранее не судима, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание – признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, примирение с потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновной, явка с повинной, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 73, 64, 15 ч. 6, 82 УК РФ, и суд не нашел для этого оснований. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, они логичны, основаны на материалах дела, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Местом отбывания наказания ФИО5 суд правильно определил исправительную колонию общего режима на основании ст. 58 ч. 1 п.»б» УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: