63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2021года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование своих требований указала, что 23.09.2020г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, гос.рег.знак 

<

***>, и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный ущерб на сумму 357 695,63 рублей, который включает в себя: 357 695 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 15 000 рублей – расходы на проведение оценки стоимости ущерба; 5 000 рублей – расходы на услуги юриста.

Часть причиненного имущественного ущерба в размере 275900 рублей возмещена истцу страховой компанией в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, стоимость непокрытого имущественного ущерба составила 81800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 81 700 рублей; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 23000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 594 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. Считал результаты судебной экспертизы неверными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что является виновником ДТП. Пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, гос.рег.знак 

<

***>, и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.8.4 ПДД РФ (не выполнила требование уступить дорогу ТС Тойота Камри г/н №, движущемуся попутно без изменения движения), в связи с чем в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается материалами производства об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю в рамках прямого урегулирования страховая компания САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу страховую выплату на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 15.01.2021г. в размере 310 100 рублей, из которых стоимость величины УТС в размере 34 200 рублей (л.д. 204). Таким образом, страховая возместила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 275 900 рублей.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2020г., выполненному ЧУ «Агентство экспертных исследований» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 23.09.2020г. без учета износа составила 357 695,63 рубля (л.д. 7-37). 

В связи с оспариванием ответчиком выводов указанного заключения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-21 от 27.05.2021г. все повреждения транспортного средства Toyota Camry, vin: №, зафиксированные в «Акте осмотра транспортного средства №» от 25.11.2020г. судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» могли образоваться в результате ДТП от 23.09.2020г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер 

<

***>, на 23.09.2020г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018г. составляет без учета износа 318 700 рублей.

Эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение в судебном заседании, опроверг доводы специалиста, подготовившего рецензию, и пояснил, что размер страхового возмещения для выплаты по ОСАГО следует рассчитывать по «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014г., а для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате виновником ДТП, следует руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы эксперта убедительны и ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 42 800 рублей, исчисляемом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой в размере 318 700 рублей, и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой в размере 275 900 рублей. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку законодательство не предусматривает его взыскание по данной категории дел.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЧУ «Агентство экспертных исследований» в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором и актом выполненных работ с указанной организацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно 1484 рублей. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, так как данная доверенность выдана не только на ведение данного дела в суде, но также носит и общий характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42800 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева 

Копия верна.

Судья.