Дело № 2-5501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гилевой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» кФИО1 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о предоставлении Лимита овердрафта; взыскании задолженности по соглашению в размере 57901,55 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 7937,05 рублей. 

В обоснование указано, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее Банк) и ФИО1 было заключено Соглашение о предоставлении Лимита овердрафта, согласно которого предоставлен кредит в размере 43944,34 рублей под 27% годовых на срок «до востребования». 

Обязательство кредитора перед заемщиком возникает с момента подписания договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора, по настоящее время, данное требование не удовлетворено.

На судебное заседание представитель истца АО «СМП Банк» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, просит рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направленные судом повестки по адресу, указанному в адресно-справочной службе УВМ МВД по РБ возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ФИО1, другими сведениями о месте проживания ответчика не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» (далее Банк) и ответчиком ФИО1 24 декабря 2013 года было заключено Соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету №. Сумма кредитного лимита составляет 43944,34 рублей, процентная ставка 27 % годовых, сроком «до востребования».

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства, что отражено в выписке по лицевому счету.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

27 марта 2018 годаБанком было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако по настоящее время ответчиком обязательство перед Банком не исполнено.

По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по договору составляет 57901,55 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 43944,34 рублей;

- просроченные проценты за пользование основным долгом – 13957,21 рублей;

Таким образом, принятые ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом: в нарушение графика платежей, определенного договором и графиком к нему.

Представленный банком расчет задолженности по соглашению судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком. Ответчиком иной расчет по заявленным истцом денежным суммам не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщикомФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Соглашению в размере57901,55 рублей.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенное24 декабря 2013 годамежду истцом и ответчиком Соглашение расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 7937,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть Соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету № от 24 декабря 2013 года, заключенное между АО «Северный Морской Путь» ФИО1

Взыскать сФИО1 в пользу АО «Северный морской путь» задолженность по Соглашению о предоставлении Лимита овердрафта в размере 57901,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7937,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов