44-г-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В. 

членов президиума: Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Донченко М.П., Ходакова А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», третьи лица: ООО «Курьер», Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, о взыскании задолженности, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 21 февраля 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, действующего в лице заместителя председателя ФИО2, по кассационной жалобе МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», действующего в лице директора ФИО3, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б., 

установил:

предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, ФИО1 в его обоснование сослалась на то, что 28 апреля 2016 года между ней и ООО «Курьер» был заключен договор уступки права требования, в силу которого ООО «Курьер» уступило право требования к МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 30 апреля 2013 года и 01 октября 2014 года, заключенным между ООО «Курьер» и МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», в объемах, неисполненных со стороны МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» обязательств на момент подписания договора уступки права требования.

Таким образом, истец ФИО1 является новым кредитором МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 30 апреля 2013 года и 01 октября 2014 года.

Так, по договору от 30 апреля 2013 года у МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» образовалась задолженность по арендной плате в размере 270 000 руб. 

По договору от 01 октября 2014 года у МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2015 года договор аренды между МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» и ООО «Курьер» признан недействительным.

Исходя из изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» в ее пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30 апреля 2013 года в размере 280 000 руб., неустойку по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30 апреля 2013 года в размере 142 800 руб. за период с 06 ноября 2014 года по 01 мая 2016 года; сумму неосновательного обогащения за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 6 650 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 399 355 руб. за период с 05 ноября 2014 года по 30 апреля 2016 года; взыскать с МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 431 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года требования ФИО1 к МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога – без удовлетворения. 

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, заявители, действуя в лице представителей, в кассационных жалобах настаивают на том, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделаны неправильные выводы относительно юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Так, по мнению кассаторов, основания для применения норм о неосновательном обогащении по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством отсутствовали, поскольку факт реального использования арендатором имущества, переданного по договору аренды, не подтвержден, и доказательств тому суду не представлено. 

Также податели жалоб указывают, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда было установлено, что имущество по договору аренды передано в ненадлежащем состоянии, эксплуатация его по назначению невозможна, а недостатки не имеют причинно-следственной связи с действиями арендатора. 

Запросом судьи Ростовского областного суда от 30 декабря 2016 года указанное гражданское дело истребовано из Таганрогского городского суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 25 января 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что изложенные в кассационных жалобах доводы, по мнению заявителей, указывающие на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, а именно: решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», третьи лица: ООО «Курьер», Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, о взыскании задолженности, настоящие кассационные жалобы были переданы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО5, действующей в интересах МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», ФИО6, действующего в интересах МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, президиум Ростовского областного суда признал обжалуемые по настоящему гражданскому делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобным существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, повлиявшим на исход данного дела, является то обстоятельство, что судом при рассмотрении искового заявления ФИО1 по существу не было определено, какие именно права, свободы и законные интересы истца были нарушены действиями ответчика, арендатора спорного имущества, по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции на основании оценки собранных по гражданскому делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении, исходил из того, что 28 апреля 2016 года между ООО «Курьер» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому возникшее право требования задолженности арендатора перед ООО «Курьер», на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 30 апреля 2013 года и 01 октября 2014 года, заключенных между ООО «Курьер» и МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», за период с сентября 2014 года в объемах неисполненных обязательств со стороны МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» на условиях, установленных договорами между ООО «Курьер» и МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», было передано ФИО1 в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2013 года между ООО «Курьер» и МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым ООО «Курьер» предоставило МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в Приложении №1 и Приложении №1/1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора от 30 апреля 2013 года, с учетом дополнительного соглашения, арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 35 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство в отдельности и вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора от 30 апреля 2013 года предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании актов приема-передачи к договору аренды также было установлено, что арендодателем обязанность по передаче имущества исполнена.

Соглашением между МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» и ООО «Курьер» от 30 сентября 2014 года стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды транспортных средств без экипажа от 30 апреля 2013 года.

В соответствии с соглашением от 30 сентября 2014 года МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» взяло на себя обязательство произвести оплату в пользу ООО «Курьер» суммы, складывающейся из имеющейся задолженности по арендным платежам на дату подписания соглашения.

Неисполнение МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» принятых на себя обязательств привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 280 000 руб., что повлекло начисление пени в размере 142 800 руб. за период с 06 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года.

Далее, 01 октября 2014 года между ООО «Курьер» и МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому ООО «Курьер» предоставило МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» по перечню во временное пользование за плату транспортные средства, принадлежащие ООО «Курьер» на праве собственности, арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 35 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство в отдельности и вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании актов приема-передачи к договору аренды установлено, что арендодателем обязанность по передаче имущества исполнена.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2015 года, договор аренды транспортных средств от 01 октября 2014 года, заключенный между МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» и ООО «Курьер», был признан недействительным, однако последствия признания сделки недействительной не были применены.

При этом, судом установлено, что основанием для признания данного договора недействительным в Арбитражном суде Ростовской области послужило заключение договора без согласия собственника имущества предприятия - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога. 

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд исходил из того, что факт заключения договоров аренды никем не оспаривался, как и не отрицалось, что во исполнение условий договора от 30 апреля 2013 года ответчиком (МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление») должна быть выплачена задолженность по арендной плате в размере 280 000 руб. и предусмотренные условиями договора пени.

Установив, что, несмотря на признание договора аренды от 01 октября 2014 года недействительным, во временном возмездном пользовании арендатора находились переданные по договору транспортные средства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации относительно принципа возмездного пользования имуществом, пришел к выводу о необходимости возмещения стоимости такого пользования, поскольку признание договора недействительным в таком случае не освобождает от ответственности производить плату за пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение нижестоящего суда без изменения.

Однако, с указанными выводами нижестоящего суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Так, согласно положениям части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу указанных договорных отношений под правомочием владения следует понимать основанную на законе, то есть юридически обеспеченную, возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). 

Правомочие же пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. 

Оно, пользование, тесно связано с правомочием владения, ибо пользоваться имуществом возможно только фактически владея им.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 30 апреля 2013 года арендодатель (ООО «Курьер») обязан был передать транспортные средства в исправном состоянии для осуществления регулярных пассажирских перевозок (п.п.1.3, 2.2, 3.1.).

Подобные условия закреплены и в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2014 года, а также в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2014 года.

В свою очередь, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Курьер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2015 года, которым был признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2014 года, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на представленные доказательства (свидетельские показания начальника троллейбусного депо МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», паспорта транспортных средств, фото- и видео- фиксация состояния транспортных средств) установил, что арендованные троллейбусы были переданы арендатору в ненадлежащем состоянии, их эксплуатация по назначению была невозможна, выявленные недостатки технического состояния арендованного имущества не имеют причинно-следственную связь с действиями МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», и «директор предприятия, обременяя перед увольнением организацию очевидно убыточной сделкой, согласия собственника не получил». 

Согласно положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Несмотря на то, что ФИО1 не участвовала в деле, которое было разрешено арбитражным судом, она каких бы то ни было доказательств иного технического состояния троллейбусов, свидетельствующего о возможности их использования в соответствии с договорами аренды транспортного средства без экипажа от 30 апреля 2013 года, 1 февраля 2014 года, а также от 1 октября 2014 года, Таганрогскому городскому суду Ростовской области не представила. 

В то же время, принимая решение, в частности, о взыскании с МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом за период с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года, суд сослался на положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2014 года недействительным, не освобождает арендатора от обязанности производить оплату за пользование чужим имуществом. 

Однако, какого-либо реального обогащения МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» за счет ФИО1, не являющейся даже собственником спорного имущества, судом установлено не было.

Тем более, что ранее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 21 апреля 2016 года указал на то, что расходы МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», понесенные в результате аренды троллейбусов, за все время пользования превысили доходы. 

Возможность же извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны именно истцом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

И, наоборот, ссылка суда на положения пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату, несостоятельна, ввиду того, что факт реального пользования путем эксплуатации, хозяйственного извлечения из него полезных свойств, прибыли арендатором индивидуально-определенной вещью (троллейбусами) истцом не доказан. 

В свою очередь, собственник троллейбусов после признания 17 августа 2015 года арбитражным судом договора аренды от 1 октября 2014 года недействительной сделкой не предъявлял к арендатору требований о возврате арендованного имущества, тем самым умышленно увеличивая период времени для расчета размера неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Вопреки указанным законоположениям, принимая обжалуемые в кассационном порядке вышеуказанные постановления, суд существенно нарушил нормы материального права и процессуального права, а именно, неправильно применил и истолковал положения статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства реального необоснованного обогащения МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» за счет именно ФИО1 судом не установлены, и не верно распределено судом между сторонами бремя доказывания фактических оснований иска без учета требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения носят фундаментальный характер и не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, а именно, основания и размер реального извлечения прибыли (обогащения) арендатора посредством владения и пользования спорным имуществом, учитывая техническое состояние каждого транспортного средства, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда,

постановил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», третьи лица: ООО «Курьер», Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, о взыскании задолженности, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда. 

Председательствующий: