Дело № 1-435/2019; № 11801320055570488; УИД 42RS0005-01-2019-002227-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя Соколовой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Лященко Н.С., – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 

<

адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Около 19-40 ч. 30.06.2018 г. ФИО1, находясь в помещении магазина «Цветочный базар» по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, а именно: 

- сборную цветочную композицию в кашпо «велосипед», стоимостью 1420 рублей,

- розы в количестве 5 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 500 рублей.

Однако свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан охранником ЧОО «Скала».

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, пытался похитить имущество принадлежащее ИП Потерпевший №1, общей стоимостью 1920 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, полное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания ФИО1, суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Вещественные доказательства – цветочную композицию, 5 роз, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым оставить в законном владении последней.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников