Дело № 2-50/2024

39RS0010-01-2023-001219-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 10 апреля 2024 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С., 

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Каравацкая С,Б. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба в размере 895800 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований Каравацкая С,Б. указала, что 08.12.2022 г. в 07 часов 15 минут на 

<

адрес > (

<

адрес >) со стороны 

<

адрес > в направлении 

<

адрес > в 

<

адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3,, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Мерседес», регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд», регистрационный знак № не была застрахована, Каравацкая С,Б. обратилась с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании Каравацкая С,Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Каравацкой С,Б. ФИО5 привел правовое обоснование позиции своего доверителя.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривала, полагала, что размер материального ущерба завешен, просила размер материального ущерба исходя из размера, определенного заключением судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 ФИО7 также просил при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3,, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2022 г. в 07 часов 15 минут на 

<

адрес > (

<

адрес >) со стороны 

<

адрес > в направлении 

<

адрес > в 

<

адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем «Форд», регистрационный знак №, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «Мерседес», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО2 допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Каравацкой С,Б. на праве собственности автомобилю «Мерседес», имеющему регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Судом с целью определения размера причиненного материального ущерба была назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Мерседес», регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.12.2022 г. составляет 219 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 307 000 руб., без учета износа – 886 400 руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков (узлов, агрегатов и деталей), после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 23620 руб. С технической точки зрения проведение ремонтных работ в отношении автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Каравацкой С,Б. заявлено о возмещении материального ущерба в размере 895 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №730А-01/23, (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (886400 руб.) и с учетом износа (307000 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (219 000 руб.), что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля.

Учитывая изложенное, исходя из требований статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить в размере 195 380 руб. (219 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 23 620 руб. (стоимость годных остатков) = 195380).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Данных о том, что материальный ущерб был причинен Каравацкой С,Б. действиями водителя ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено. Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Каравацкой С,Б. по вине ФИО2 Определяя лицо, обязанное возместить Каравацкой С,Б. данный ущерб, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «Форд», имеющего регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от 08.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которым ФИО2 признана виновной в управлении 08.12.2022 г. в 07 часов 15 минут на автодороге Калининград Южный обход 14 км + 150 м автомобилем «Форд», регистрационный знак №, при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о владении ФИО2 данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являлась законным владельцем автомобиля «Форд», регистрационный знак №, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Единственным законным владельцем данного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО3, (л.д.

<

данные изъяты>).

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО3, в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, суду не представлено.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3, с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия ФИО2, управлявшей при отсутствии на то законных оснований автомобилем «Форд», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3,, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба Каравацкой С,Б., суд приходит к выводу о том, что причиненный Каравацкой С,Б. материальный ущерб в размере 195 380 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО3,, являвшимся в момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Форд», регистрационный знак №

На день разрешения настоящего дела данная денежная сумма Каравацкой С,Б. не возмещена.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, в пользу Каравацкой С,Б. в возмещение причиненного последней материального ущерба 195380 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 не имеется. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Каравацкой С,Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче в суд настоящего иска Каравацкой С,Б. была уплачена государственная пошлина в размере 12158 руб.

Поскольку исковые требования Каравацкой С,Б. удовлетворены частично, с ответчика ФИО3, в пользу Каравацкой С,Б. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2651, 74 рублей (195380 х 12158 : 895800 = 2651,74). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каравацкой С,Б. к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

адрес > 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу Каравацкой С,Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 195 380 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 2 651,74 руб., всего 198 031 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Каравацкой С,Б. в остальной части, в том числе, предъявленных к ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.04.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.