№2-506/2020

24RS0002-01-2020-000160-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту-ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 24.01.2012 г. был заключен кредитный договор № на сумму 109240 рублей, сроком на 24 месяца, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 26.12.2019 г. задолженность по договору составляет 60130,65 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 52848,12 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 7282,53 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д. 84), в суд не явилась.

В представленном отзыве на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, задолженность по кредитному договору была полностью погашена досрочно, путем внесения платежей по кредиту 24.01.2012 г. – 14276 рублей, 22.02.2012 г. – 7000 рублей, 18.03.2012 г. – 7000 рублей, и 26.03.2012 г. – 107189 рублей (л.д. 86).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.01.2012 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 109240 руб., сроком на 24 месяца (л.д.50). 

Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-45). 

Согласно п. 1.2 раздела 1 Общих условий Договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 59,60).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком по стандартной, указанной в индивидуальных условиях по кредиту ставке (в процентах годовых) (п. 1 раздела II Условий).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере по 6988,08 руб., включающих в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом (л.д.50).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно выписки по счету, последний платеж по договору поступил от ответчика 21.07.2017 года. Далее платежи в счет погашения долга не поступали (л.д. 43-45).

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 54-56), представленного стороной истца, задолженность по договору по состоянию на 26.12.2019 г. составляет 60130,65 рублей, из которых: основной долг – 52484,12 руб. (109240 руб. (выдано) – 56391,88 руб. (уплачено), проценты – 7282,53 руб., (58201,62 (начислено)-50919,09(погашено). 

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, 24.01.2012 г. ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору было перечислено – 14226 рублей, 22.02.2012 г. – 7000 рублей, 18.03.2012 г. – 7000 рублей, всего 28876 рублей. (л.д. 43,44).

Кроме того, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 были внесены на счет денежные средства в размере 107189 рублей (л.д. 96), из которых банк производил списание средств ежемесячно по графику, начисляя заемщику проценты за пользование кредитом, до тех пор, пока денежные средства на счете не закончились.

Несмотря на внесение заемщиком на счет 107189 рублей, суммы, достаточной для полного погашения задолженности по кредитному договору, остаток которых являлся значительным, банк, как экономически сильная сторона в отношениях с заемщиком-потребителем, не озаботился должным образом о выяснении оснований совершения заемщиком таких действий, не принял остаток денежной суммы в счет досрочного погашения кредита, даже учитывая то обстоятельство, что 22.05.2012 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выяснении обстоятельств о непогашении задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме. (л.д. 97).

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Общими условиями договора о предоставлении кредитов (п. 3 раздела 5), п.2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае ответчиком вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. 

Сам факт внесения денежных средств свыше суммы ежемесячного платежа, означает намерение заемщика досрочно погасить долг на внесенную сумму. Учитывая, что у Банка имелись сведения о намерении истца произвести досрочное погашение, действия банка, продолжившего списывать задолженность по графику и не известившего клиента о том, что досрочное погашение не произошло, расценивается судом как злоупотребление ответчиком своим правом в ущерб законным интересам другого лица, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГКРФ.

Учитывая, что до внесения 26.03.2012 г. заемщиком в счет погашения долга по кредиту денежных средств в размере 107189 рублей, остаток задолженности по основному долгу с учетом всех внесенных сумм составлял 88800,99 рублей, сумма 107189 рублей являлась достаточной для полного погашения долга по кредитному договору, из чего следует вывод, что кредитный договор от 24.01.2012 г. погашен.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика также поступило заявление с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с 23.02.2012 г. ответчик обязалась вносить платежи в счет погашения долга в размере по 6988,08 рублей ежемесячно. Последний платеж в размере 6715,78 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее 13.01.2014 г. (л.д. 89). 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обращался к мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа 29.12.2016 г., судебный приказ от 20.01.2017 г. отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 24.07.2017 г. (л.д.73,74,76), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец, обратившись с настоящим исковым заявлением за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа лишь 10.01.2020 г. (л.д.3), пропустил трехгодичный срок исковой давности по заявленным в иске требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика также не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда, а также по инициативе лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, что при постановке решения суда основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска отпали, при вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные по определению Ачинского городского суда от 14.01.2020 года, подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов - отказать. 

При вступлении решения суда в законную силу арест в обеспечение иска, наложенный по определению Ачинского городского суда от 14.01.2020 года на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований –62134 (шестьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 57 копеек, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.