Дело №1-154/2020

УИД 34RS0042-01-2020-000870-06 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Фролово «23» июля 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гонтарь А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Грека С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер №001696 от 23 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

24 апреля 2020 года, в 20 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения находился в Микрорайоне – 1, дома 4, квартиры 4, в поселке Большевик, Еланского района, Волгоградской области. Ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2020 года, вступившего в законную силу 23 марта 2020 года, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО3 водительское удостоверение не имеет.

В это время у ФИО4, в силу ст.4.6 КРФ об АП, считавшегося подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения, транспортным средством, автомобилем марки «....», с государственным регистрационным знаком № регион, на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории В.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем по угрозу безопасность движения, 24 апреля 2020 года, в 23 часа 20 минут, в автомобиле марки ....», с государственным регистрационным знаком № регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления, управлял указанным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе 826 км автодороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, расположенного на территории Фроловского района, Волгоградской области, где был остановлен сотрудником полиции.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при составлении указанного протокола, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 согласно которому, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель Гонтарь А.О., защитник Грек С.К. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает, необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО3 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.72, 73), осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность виновного, который характеризуется с положительной стороны как по месту жительства (л.д.80), так и по месту работы (л.д.81), является ветераном боевых действий в Чеченской Республике (л.д.79); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы и место жительства, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль марки «....», с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на стоянке транспортных средств 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304; 307-310, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – легковой автомобиль марки «.... с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на стоянке транспортных средств 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Е.В.Карпухина