Дело № 2-1288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕКТОР-ИНВЕСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 96) к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50804 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ФИО1 управляя автомобилем Субару Импреза, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, далее совершил наезд на препятствие в виде дорожных ограждений и торгового павильона принадлежащего истцу, в результате столкновения имущество истца получило повреждения, размер ущерба составил 55000 руб. Гражданская ответственность ФИО1. не была застрахована.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в иске с учетом уменьшения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что ответчик совершил столкновение и его выбросило на павильон. Павильон ремонтировала подрядная организация. Размер ущерба определен согласно договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локального ресурсного сметного расчета на ремонтные работы, акта о приемке выполненных работ за августа ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был зарегистрирован постоянно по адресу: 

<

адрес>, Рабочий 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на адрес: 

<

адрес> (Плановый ЧТЗ), 

<

адрес>; был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время зарегистрированным не значится (л.д. 51).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание, что ФИО1. по адресу, указанному в деле, и адресу регистрации судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска ФИО3 В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что требования не признает, так как не имеет полномочий, которые должны быть прописаны в доверенности. Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не имеется, позиция ответчика не известна.

Третьи лица ФИО4., ФИО5, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВЕКТОР-ИНВЕТС» на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный на остановочном комплексе по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-34, 35-43, 98-105).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 управляя автомобилем Субару Импреза, принадлежащим ФИО6, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, под управлением ФИО4 далее совершил наезд на препятствие в виде дорожных ограждений и торгового павильона принадлежащего истцу, в результате чего имущество истца получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, рапортом (л.д. 9-19, 128-167). 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично требования ФИО4 к ФИО1. о взыскании ущерба, причиненного ДТП (л.д. 127-137).

Вышеуказанным решением установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Субару Импреза ФИО1., который нарушил п. 1.5, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя автомобиля Субару Форестер ФИО4, которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Импреза, ФИО1 не была застрахована (л.д. 9).

В подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу ООО «ВЕКТОР-ИНВЕСТ» истцом представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Трест СКМ», согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного торгового павильона составляет 50000 руб. (л.д. 54-57), локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 58-60), акт о приемке выполненных работ (л.д. 61-64), справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ и затрат составила 50804 руб. 56 коп. (л.д. 65). 

Соглашением о возмещении ущерба в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели добровольное возмещение виновником ДТП ФИО1. стоимости восстановительного ремонта торгового павильона в сумме 55000 руб. как частями так и единовременно. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба.

Доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ООО «ВЕКТОР-ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50804 руб. 56 коп. удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1708 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕКТОР-ИНВЕСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕТОР-ИНВЕСТ» материальный ущерб в сумме 50804 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ВЕКТОР-ИНВЕСТ» к ФИО1 , - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко