РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Михайловой Е.В., 

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-170498/5010-003 от 07 декабря 2020 года.

В обоснование заявления указано, что 07 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение №У-20-170498/5010-003 об удовлетворении требований заявителя ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 132044 рубля за нарушение срока страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, поскольку обязательства по договору ОСАГО были исполнены страховщиком надлежащим образом.

Так, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 28 апреля 2020 года. В предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА Норд-Авто Ржев. 18 июня 2020 года потерпевший обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения в связи с невозможность проведения ремонта транспортного средства. 03 июля 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 300100 рублей. Таким образом, со стороны страховщика просрочки выплаты страхового возмещения допущено не было, поскольку направление на ремонт было выдано своевременно, в связи с чем финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. 

В случае, если суд придет к выводу, что неустойка взыскана обоснованно, ООО «СК «Согласие» просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения, в которых указано, что довод ООО «СК «Согласие» о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО является необоснованным, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 20 мая 2020 года. Поскольку страховое возмещение фактически выплачено 03 июля 2020 года, потерпевший в соответствии с положениями ст. 21 Закона о ОСАГО вправе требовать выплаты неустойки за 44 дня просрочки. Применять ст. 333 ГК РФ и снижать размер неустойки финансовый уполномоченный не вправе.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 07 декабря 2020 года №У-20-170498/5010-003, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме 132044 рубля.

Суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, а именно:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2020 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №0116073657.

28 апреля 2020 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

19 мая 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом №933905-02/УБ уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Норд - Авто».

ООО «Норд - Авто» восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № не произвел.

12 июня 2020 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

03 июля 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 300100 рублей, что подтверждается платежным поручением №209714.

23 сентября 2020 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в сумме 135450 рублей.

24 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Установленные в решении финансового уполномоченного вышеуказанные обстоятельства при рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший ФИО2 за выплатой страхового возмещения обратился 28 апреля 2020 года, направление на ремонт выдано 19 мая 2020 года, то есть с соблюдением установленного срока. 

Как следует из заявления ФИО2, полученного ООО «СК «Согласие» 18 июня 2020 года следует, что он дважды 02 июня 2020 года и 05 июня 2020 года обращался на СТОА ООО «Норд - Авто», однако в ремонте поврежденного автомобиля ему было отказано.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правомерно за период с 21 мая 2020 года (21 день после обращения ФИО2 с заявлением о страховом случае) по 03 июля 2020 года (день фактической выплаты страхового возмещения) взыскана неустойка в сумме 132044 рубля. С расчетом неустойки, приведенном в решении, суд соглашается. 

Довод ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку направление на ремонт было выдано своевременно, не принимается судом, так как сам по себе факт выдачи страховщиком направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения страхователем отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 60 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 вышеуказанного постановления).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Между тем, на СТОА ООО «Норд - Авто», куда было выдано направление на ремонт, принимать у ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № отказались по неизвестной причине, следовательно, ремонт транспортного средств надлежащим образом страховщиком не организован.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства стал невозможен по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Каких либо действий со стороны ФИО2, препятствующих страховщику в установленные законом сроки произвести страховую выплату судом не установлено, нарушение сроков страховой выплаты в данном случае имело место только вследствие действий (бездействия) страховщика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к настоящему делу, основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявляя о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, ООО «СК «Согласие» доказательств такой несоразмерности не представило. Необоснованное снижение неустойки в данном случае нарушит права потерпевшего, так как стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным 07 декабря 2020 года, заявление об отмене решения направлено в суд 29 декабря 2020 года, следовательно, срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Виду отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-170498/5010-003 от 07 декабря 2020 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 г.

Судья Е.В. Михайлова

1версия для печати