РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 24 октября 2018 года 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В., представителей истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2, представившей удостоверение №19 и ордер №277, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-567/2018 (УИД 24RS0038-01-2018-000687-15) по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Ярбус» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Ярбус» в её пользу в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ФИО6 осуществлял свою трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве водителя автобуса междугородних маршрутов. 20 сентября 2017 года около 13 часов 45 минут ФИО6, будучи на рабочем месте и управляя на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 16.03.2017 года технически исправным автобусом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «YARBUS» (Ярбус) и выполняя свои служебные обязанности водителя, согласно карты маршрута регулярных перевозок № от 27.10.2015 года осуществлял перевозку пассажиров по мeждyгopoднeмy маршруту №599 «Нижний Ингаш-Красноярск» и двигался по автодороге сообщением Р-255 «Сибирь» со стороны г. Уяра в направлении г. Красноярска в Уярском районе Красноярского края, перевозя в салоне автобуса 16 пассажиров, в том числе и истца. Проезжая в указанное время в районе 904 км + 773,5 м автодороги сообщением Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО6 вёл автобус со скоростью 84 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, при возникновении опасности впереди по ходу его движения в виде столкновения на пути его следования автомобилей «Хендай Солярис», регистрационный знак № под управлением Б. с автомобилем «ТOYOTA AURIS» регистрационный знак № под управлением водителя Ш., двигавшегося в попутном ФИО6 направлении, ФИО6 при возникновении указанной опасности, не принял своевременные возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автобуса, а в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил небезопасный маневр отворота влево и в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения проезжей части, последующее столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный знак №, находящимся в неуправляемом от столкновения с автомобилем «TOYOTA AURIS» регистрационный знак № заносе и дальнейшее опрокидывание автобуса. В результате данных действий ФИО6, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, совершившего дорожно-транспортное происшествие, истица получила тяжкие телесные повреждения. Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

15 июня 2018 года Уярский районный суд Красноярского края признал ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Данный приговор вступил в законную силу 26 июня 2018 года. В результате преступления, совершённого ФИО6, истице причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную физическую боль. Находясь на излечении в больнице и даже после выписки на амбулаторное долечивание, она также испытывала сильную боль в левой руке. До настоящего времени периодически возникает боль в плечевом суставе, от чего неоднократно теряла сознание и была вынуждена обращаться в медицинское учреждение за оказанием помощи. Длительный период времени она не могла себя обслуживать, а именно стирать и готовить, вынуждена была прибегать к помощи других людей, что доставляло ей особые неудобства. На амбулаторном лечении находилась до 21 ноября 2017 года. Кроме того, с 30.07.2015 года на бюджетной основе истица проходила обучение по очной форме в Санкт-Петербургском архитектурно-строительном университете. Окончание вуза планировалось в августе 2018 года, она должна была получить диплом и право на реставрацию исторических памятников, церквей, храмов в г. Санкт-Петербурге. Однако по причине получения травмы левого плеча в дорожно-транспортном происшествии, она физически не смогла выполнить дипломную работу, которая включала в себя составление физически сложных чертежей и макетов, в связи, с чем в мае 2018 года она была отчислена из высшего учебного заведения. Практически два года учёбы потеряны. Кроме того, находясь на долечивании, и из-за отсутствия возможности себя обслуживать, она не могла выехать в г. Санкт-Петербург, где снимала квартиру для своего проживания, чтобы продолжить обучение в ВУЗе. В результате была вынуждена проживать в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края у своей мамы. При этом, её мама была вынуждена производить оплату съёмной квартиры в г. Санкт-Петербурге, чтобы она не лишилась жилья. Всё это сильно угнетало и раздражало её, так как она практически осталась без средств к существованию. До настоящего времени испытывает страх езды на общественном транспорте.

В судебное заседание истца ФИО5 не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени истица не может вести полноценный образ жизни, болит плечо, лопатка не может встать на место.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 направила в рейс водителя, который совершил дорожно-транспортное происшествие на арендованном ею автобусе, в результате чего истице причинен тяжкий вред здоровью, просит с данного ответчика взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку вина ИП ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, то она и не должна нести ответственность. Виновником ДТП признан ФИО6, который и должен нести гражданско-правовую ответственность. 

Ответчик ООО «Ярбус», будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и взыскании судебных расходов в полном объеме, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, при этом как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ)".

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, в качестве водителя автобуса междугородних маршрутов, 20 сентября 2017 года около 13 часов 45 минут управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по мeждyгopoднeмy маршруту №599 «Нижний Ингаш-Красноярск» и двигался по автодороге сообщением Р-255 «Сибирь» со стороны г. Уяра в направлении г. Красноярска в Уярском районе Красноярского края, в районе 904 км + 773,5 м автодороги в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО6 вёл автобус со скоростью 84 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учёта дорожных и метеорологических условий в частности, выпадения осадков в виде дождя и мокрого покрытия проезжей части, что ухудшает сцепные качества шин с дорожным покрытием, в результате чего, при возникновении опасности впереди по ходу его движения в виде столкновения на пути его следования автомобилей «Хендай Солярис», регистрационный знак № с автомобилем «Т"OYOTA AURIS» регистрационный знак №, двигавшегося в попутном ФИО6 направлении, ФИО6 при возникновении указанной опасности, не принял своевременные возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автобуса, а в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил небезопасный маневр отворота влево и в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения проезжей части, последующее столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный знак №, находящимся в неуправляемом от столкновения с автомобилем «TOYOTA AURIS» регистрационный знак № заносе и дальнейшее опрокидывание автобуса. В результате данных действий ФИО6, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, совершившего дорожно-транспортное происшествие, пассажир ФИО5 получила тяжкие телесные повреждения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 22 сентября 2017 года у ФИО5 при обращении за медицинской помощью, в результате события 20 сентября 2017 года, имелась 

<

данные изъяты>.

ФИО5 находилась на лечении в ККБ с 20.09.2017 года, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Кроме того, с 29.09.2017 года по 21.11.2017 года ФИО5 находилась на амбулаторном лечении у хирурга ФИО7 с диагнозом 

<

данные изъяты>, что усматривается из выписки медицинской карты амбулаторного больного.

15.06.2018 года приговором Уярского районного суда Красноярского края ФИО6 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - истицы ФИО5 (приговор вступил в законную силу 26.06.2018 года).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все вышеизложенное подтверждает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2017 года, ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, находилась на лечении.

Согласно представленным доказательствам, на момент совершения ДТП транспортное средство, которым управлял водитель ФИО6 принадлежало ООО «Ярбус», было арендовано индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 года без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, то есть ИП ФИО3 владела транспортным средством на законных основаниях. 

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии № и свидетельством о внесении в ЕГРИП серии № подтверждено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 марта 2004 года.

ФИО6 с ИП ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.08.2017 года за №22к, согласно которому работник принят на должность водителя на междугородние пассажирские перевозки с 01.08.2017 года.

Из путевого листа от 19.09.2017 года ИП ФИО3 видно, что автобус марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров по мeждyгopoднeмy маршруту №599 «Нижний Ингаш-Красноярск».

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в данном случае, не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что жизнь, здоровье и имущество пассажиров, перевозимых ИП ФИО3, застрахованы в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспаривается, что ФИО5 обращалась в страховую компанию за компенсацией вреда, причиненного здоровью, ею было получено страховое возмещение в размере 302000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, при этом указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную физическую боль; находясь на излечении в больнице и даже после выписки на амбулаторное долечивание, она также испытывала сильную боль в левой руке. До настоящего времени периодически возникает боль в плечевом суставе, от чего неоднократно теряла сознание и была вынуждена обращаться в медицинское учреждение за оказанием помощи. Длительный период времени она не могла себя обслуживать, а именно стирать и готовить, вынуждена была прибегать к помощи других людей, что доставляло ей особые неудобства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами в ДТП, повлекшими тяжкий вред здоровью, ФИО5 был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку на протяжении длительного времени она находилась на излечении, проходила реабилитацию в лечебных учреждениях, в связи с чем, не могла полноценно жить и учиться. 

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, с работодателя ИП ФИО3, поскольку ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты>», состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП ФИО3, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО6 для использования его в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью, длительность лечения и перечень ограничений для нагрузок, последствия травмы не вызывают сомнений у суда, как и то, что ФИО5 причинены как физические, так и невосполнимые нравственные страдания.

С учётом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО3 в размере 500000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: услуг юриста по составлению иска в размере 3000 рублей, участие в судебном заседании представителя истца в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно квитанциям от 24.08.2018 года ФИО5 оплатила юридические услуги адвокату по составлению иска в суд в размере 3000 рублей и от 23.10.2018 года 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца указанные расходы в сумме 9000 рублей, полагая, что данный размер присуждения является соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина), от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины (по требованию неимущественного характера).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя ИП ФИО3, то в удовлетворении исковых требований к ООО «Ярбус», следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на услуги юриста по составлению иска и участия в судебном заседании в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Ярбус» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий