Дело № 2-1847/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию и получил направление на ремонт, в выплате утраты товарной стоимости было отказано. Для определения размера УТС он обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно заключению, размер УТС составил 6 818 рублей.

Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 6 818 рублей, денежные средства зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения обязательств составила 430 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции сумма уплаченной страховой премии 58 285 рублей. Соответственно сумма неустойки составила 751 876 рублей. По правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не должен превышать цену оказанной услуги в связи с чем, размер неустойки составит 58 285 рублей.

Для восстановления нарушенного права он обратился к юристу за получением консультации, оказания услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, расходы составили 25 000 рублей. 

Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 58 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участие не принимал, представил суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал. Кроме того, указал, что между истцом и ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования ТС. При заключении договора стороны определили, что страховщик берет на себя риски по организации и оплате восстановительного ремонт на СТОА по направлению страховщика; Правилами и договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным нормам и не ущемляет права страхователя. В соответствии с условиями заключенного договора ТС было отремонтировано, при этом о выплате УТС и наличии иных убытков истец к страховщику не обращался, в связи с чем основания для выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля не было.

Кроме того указал, что действия ООО «Зетта Страхование» носили добросовестный характер и никоим образом прав истца не нарушили, в связи с чем основания для возмещения морального вреда отсутствуют. В любом случае заявленная сумма необоснованно завышена. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень сложности, полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным. Просит уменьшить размер до разумных пределов, исходя из принципа разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований судом просил применить ст.333 ГК РФ. Просил в удовлетворении требований отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в ООО «Зетта Страхование» принадлежащий ему автомобиль по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов/ключей» с оплатой страховой премии в размере 58 285 рублей. Истцу выдан полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел наезд автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>» на металлический столб забора.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» оплатила ремонт автомобиля истца на СТОА в сумме 99 911 рублей

Данным решением мирового судьи с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 6 818 рублей, расходы на оценку в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 3 909 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, ст.929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, к сложившимся правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей применимы в части их урегулирования в процессе оказания услуги потребителю.

Согласно п.5 ч.1, ч.2, ч.ч. 5, 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 285 рублей, составляющем уплаченную страховую премию. Поскольку, решением мирового судьи установлено нарушение страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика финансовой санкции за невыполнение в добровольном порядке страховой компанией услуги по страхованию в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, большая часть которого была выплачена страховщиком в добровольном порядке путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на сумму УТС, представляющая собой денежное выражение снижения рыночной цены на транспортное средство вследствие аварии, в связи с чем задержка в ее выплате не повлекла для истца невозможность использования транспортного средства по его назначению и как следствие причинение значительного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока страховой выплаты до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права ФИО1, как потребителя, ответчиком нарушены, суд полагает, что в его пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к приведенному положению законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5500 рублей (10 000+1000)/2, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно в полном объеме в добровольном порядке.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денег, усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы по оказанию услуг представитель в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года

Решение в законную силу не вступило.