Дело № 2-516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 800 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, площадью №. ФИО2 от ФИО1 получил в счет оплаты указанной квартиры сумму в размере 1 800 000 руб., выдав расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения законному владельцу квартиры удовлетворены требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью №

Следствием по уголовному делу было установлено, что право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании подложных документов. 

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. виновными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ признаны: ФИО3 и ФИО2.

Осужденный ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя свой преступный умысел, разработал схему преступления, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 800 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 215).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 214), в судебное заседание не явился. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., возражений по существу исковых требований не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, откуда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 221-223).

Согласно Адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, в связи с переездом (убытием) в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО3 определено исчислять с момента его фактического задержания и взятия под стражу. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. осужденный ФИО3 объявлен в розыск. 

Согласно ответу ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос суда, на основании приговора Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГг., в настоящее время место нахождения ФИО3 не установлено, проводятся розыскные мероприятия. 

Поскольку место нахождения ФИО3 не установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика ФИО3 назначен адвокат Мальков В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция ответчика ФИО3 по настоящему делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 220), 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 224).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 216), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 217).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мальков В.В.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3 - адвоката Мальков В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребована квартира площадью №., расположенная по адресу: 

<

адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартира передана в собственность ФИО4 (л.д. 46-55). 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Энергия» и ФИО6 (после регистрации брака ФИО4) Е.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве дома-новостройки, по условиям которого ФИО6 принимает долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №-этажный дом в микрорайоне 

<

адрес>(стр.) путем инвестирования денежных средств в размере 604 000 руб., а ЗАО «Энергия» после полной оплаты вышеуказанной суммы обязалось предоставить в собственность дольщика однокомнатную квартиру № 90 в вышеуказанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Энергия» передало, а ФИО4 приняла в собственность однокомнатную 

<

адрес> на № этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на спорную квартиру ФИО4 в Росреестре по Челябинской области не зарегистрировала. 

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, в отношении спорного объекта недвижимости право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. на основании представленных в регистрирующий орган следующих документов: договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве дома-новостройки, заключенного между ЗАО «Энергия» в лице ФИО7, и ФИО2, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составила 1 800 000 руб., уплаченной до представления договора на государственную регистрацию. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 подписи от имени ФИО7 в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. долевого участия в строительстве дома-новостройки, заключенного между ЗАО «Энергия» и ФИО2, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Установив, что застройщик ЗАО «Энергия» в лице ФИО7 (как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГг.) не заключало договор на спорную квартиру с ФИО2, оплата долевого участия в строительстве дома произведена ФИО4, квартира была передана истцу в фактическое владение, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 является собственником спорной квартиры, и имеет право на защиту нарушенного права путем истребования квартиры из чужого незаконного владения.

Судом также установлено, что договор долевого участия в строительстве дома-новостройки между ЗАО «Энергия» в лице ФИО7 и ФИО2 является ничтожной сделкой, поскольку договор от имени застройщика подписан не установленным лицом. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выбытие спорной квартиры по воле надлежащего собственника ФИО4, суд пришел к выводу об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорной квартиры, установив, что сделка купли-продажи, совершенная между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона. 

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО3 определено исчислять с момента его фактического задержания и взятия под стражу. ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима (л.д. 69-81).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя свой преступный умысел, разработал схему совершения преступления.

Так ФИО3 в осуществление своего преступного умысла установил, что квартира № № по адресу: 

<

адрес>, свободна и не обременена правами других граждан вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с которым в неустановленное в ходе предварительного следствия время и в неустановленном в ходе предварительного следствия месте согласно отведенной им роли изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения на указанные квартиры. После чего, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана при этом распределив роли при совершении преступления, а, именно, ФИО2 за денежное вознаграждение, должен был оформить на свое имя квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по документам, содержащим заведомо ложные сведения, а после чего осуществить их продажу. ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в неустановленное в ходе предварительного следствия время и в неустановленном в ходе предварительного следствия месте согласно отведенным им ролям изготовили документы - акт приема – передачи квартиры № № дома № № по адресу: 

<

адрес>, в собственность от ДД.ММ.ГГГГг., содержащие заведомо ложные сведения на указанную квартиру. После чего, ФИО3 передал ФИО2 указанные документы, а именно: договор долевого участия и акт приема – передачи квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 и, от имени представителя строительной компании ЗАО «Энергия» - ФИО7, заключил указанный договор. ФИО2, осознавая тот факт, что квартира ему не принадлежат и, осознавая, что совершает незаконные действия поставил свою подпись, оформив незаконный договор долевого участия на указанную квартиру. После чего, соучастники ФИО3, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с целью доведения своего преступного умысла до конца обратились к ФИО9, неосведомленному о преступных намерения последних, за денежное вознаграждение по доверенности представить интересы. Так, ДД.ММ.ГГГГг., будучи неосведомленным о преступном намерении ФИО3, ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, действуя на основании доверенности от имени ФИО2 сдал вышеуказанные документы, а именно акт приема – передачи квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, в собственность от ДД.ММ.ГГГГг., договор долевого участия в строительстве дома, согласно которых ФИО2 является собственником вышеуказанных квартир, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании представленных ФИО9 документов ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности на квартиру № № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 604 900 руб. Таким образом, ФИО3 действуя совместно и согласованного в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, путем обмана, безвозмездно приобрели право собственности на недвижимое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, получив юридически закрепленную возможность вступить во владение указанной квартирой и распорядиться ею по своему усмотрению.

После чего, ФИО2, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО3 и с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, согласно отведенной ему роли, желая ввести в заблуждение ФИО1, относительно честности своих истинных намерений предоставил ей документы, содержащие заведомо ложные сведения на объект недвижимости – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. ФИО1, будучи обманутой ФИО2, убежденная последним в подлинности предоставленных им документов, и что последний является законным собственником указанной квартиры согласилась ее приобрести. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, продолжая действовать во исполнение единого преступного сговора направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, заключил с ФИО1 договор купли-продажи, по условиям которого продавец – ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя – ФИО1, а последняя обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., стоимостью 1 800 000 руб. После чего ФИО2, реализуя корыстные цели преступного характера, получил со счета, открытого на его имя денежные средства в размере 1 800 000 руб. от ФИО1, похитив путем обмана указанные денежные средства. Желая ввести ФИО1 в заблуждение относительно честности своих истинных намерений ФИО2 передал ФИО1 написанную им расписку о получении им денежных средств за проданную им однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. передал ФИО3, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. Таким образом, соучастники - ФИО3, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из корыстных побуждений совершили хищение денежных средств в сумме 1 800 000 руб., путем обмана ФИО1, причинив ей значительный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 800 000 руб.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что соучастники - ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений совершили хищение денежных средств в сумме 1 800 000 руб., путем обмана ФИО1, причинив ей значительный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 800 000 руб., то суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 вследствие неправомерных действий ответчиков ФИО3 и ФИО2, подлежит возмещению ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке. 

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступления установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 1 800 000 руб. 

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в возмещение ущерба и в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 200 руб. (в равных долях с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова