ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2025-002401-41

Судья Чернышова Э.Л. 1-я инстанция: № 2-1781/2024

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-3620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 23 июня 2021 года, а именно: процентов за пользование займом за период с 11 января 2022 года по 24 февраля 2025 года в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 24 февраля 2025 года до полного погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа.

15 февраля 2022 года Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики вынесено заочное решение о взыскании с ответчика основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, рассчитанных по состоянию на 10 января 2022 года, которое апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2025 года оставлено без изменения.

На момент предъявления иска решение суда не исполнено, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа.

Впоследствии представитель истца ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование займом за период с 11 января 2022 года по 24 февраля 2025 года в размере 1 800 000 руб., а также взыскивать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга 2 500 000 руб., исходя из ставки 2% в месяц, начиная с 25 февраля 2025 года до полного погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске и в доверенности, а также через представителя, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на требованиях иска с учетом его уточнения настаивал, после представления в суд ответа на запрос из УФССП по Удмуртской Республике не оспаривал, что в рамках исполнения решения суда по делу № ответчиком погашена задолженность по начисленным процентам, частично погашен основной долг, просил распределить поступившие платежи в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, расчет предоставить отказался, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, который извещен судом о времени и месте судебного заседания, а также через представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований иска, указывая, что ответчик не согласен с ранее вынесенными судебными постановлениями, что денежные средства по договору займа не передавались, что истец не располагал денежными средствами, чтобы предоставить их ответчику, что договор займа является безденежным, незаключенным, что истцом пропущен срок исковой давности, что платежи, произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства, истцом при расчете не учтены, контррасчет исковых требований не представил (л.д. 36, 44).

24 июля судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период 25 февраля 2022 года по 24 февраля 2025 года в размере 1 488 385,12 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга в размере 1 946 986,58 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 24% годовых, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактического возврата долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что судом необоснованно отказано в принятии его встречного иска об оспаривании сделки, что судом неверно произведен расчет взысканных процентов, поскольку они могли быть взысканы с момента вступления в законную силу заочного решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 февраля 2022 года Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.12-17), которым:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 июня 2021 года по состоянию на 10 января 2022 года в сумме 2 745 205,48 руб., в том числе: сумма основного долга - 2 500 000 руб., проценты за пользование займом - 350 000 руб., неустойка, начисленная за период с 27 сентября 2021 года по 10 января 2022 года - 145 205,48 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 29 075 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2025 года данное решение оставлено без изменения (л.д.18-24).

Указанными выше судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела:

23 июня 2021 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику нецелевой заем в сумме 2 500 000 руб., на срок 3 месяца с даты выдачи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Предоставленный заем является процентным, на сумму переданных по настоящему договору в заем денежных средств начисляются проценты, определённые сторонами в размере 2% за каждый месяц пользования займом (пункты 1.1., 1.2. договора).

Денежные средства по договору № от 23 июня 2021 года в размере 2 500 000 руб. ответчик получил в полном объеме, расписка указанного содержания подписана ФИО1 25 июня 2021 года.

Как указано в апелляционном определении №33-48/2025: «оспаривая правильность принятого судом решения, ответчик в доводах жалобы ссылался на то, что договор займа он с истцом не заключал, денежные средства не получал, что подпись в договоре займа и расписке ему не принадлежит, оспаривал договор займа по безденежности, приводил доводы об отсутствии у заимодавца денежных средств на дату заключения договора».

Оценивая и проверяя доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия указала, что «возражения ответчика подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы установлен факт принадлежности ФИО1 подписей и их расшифровок в договоре займа и расписке, что свидетельствует о доказанности истцом обстоятельств получения ответчиком определенной денежной суммы на возвратной основе, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, фактически исполнен займодавцем, правовой результат, на который была направлена воля сторон при заключении договора займа, достигнут.

Представив суду договор займа и расписку о получении денежных средств, которые является прямым подтверждением займа, ФИО2 доказал факт заключения договора и передачи суммы займа на определенных условиях.

ФИО1 письменных доказательств, что денежные средства им фактически не получены, суду не представил».

Также суд апелляционной инстанции указал, что «обстоятельство наличия у заимодавца денежных средств на дату заключения договора не входит в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности. Повышенный стандарт доказывания реальности договора займа применяется, например, в делах о несостоятельности, когда суд проверяет обоснованность требований кредитора, включаемых в реестр (пункт 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в делах по спорам, связанным с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, к таким делам настоящий спор не относится».

02 июня 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 27 апреля 2022 года судебным приставом Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу №, предмет исполнения - долг, проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 280,48 руб.

Указанное выше исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскана сумма денежных средств общем размере 932 002,3 руб.

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП установлена следующая хронология погашения задолженности:

07 июня 2022 – 63 руб.,

07 июня 2022 – 317 руб.,

07 июня 2022 – 3 700 руб.,

07 июня 2022 – 67 364,35 руб.,

08 июня 2022 – 69 945 руб.,

08 июня 2022 – 5 750 руб.,

08 июня 2022 – 50 руб.,

09 июня 2022 – 9 300 руб.,

15 июня 2022 – 47 500 руб.,

19 июня 2022 – 5 000 руб.,

22 июня 2022 – 1 200 руб.,

22 июня 2022 – 5 000 руб.,

23 июня 2022 – 10 950 руб.

24 июня 2022 – 18 444,13 руб.,

24 июня 2022 – 213,48 руб.,

27 июня 2022 – 299 руб.,

28 июня 2022 – 2 800 руб.,

29 июня 2022 – 550 руб.,

29 июня 2022 – 0,01 руб.,

29 июня 2022 – 1 924,45 руб.,

05 июля 2022 – 19 000 руб.,

09 июля 2022 – 1 400 руб.,

14 июля 2022 – 3 362 руб.,

18 июля 2022 – 8 700 руб.,

21 июля 2022 – 50 400 руб.,

21 июля 2022 – 0,07 руб.,

03 октября 2022 – 0,56 руб.,

03 октября 2022 – 26 479,70 руб., общая сумма платежей составила 359 712,75 руб.

03 октября 2022 – внесен платеж на сумму 484 791,61 руб., из этой суммы часть платежа 19 362,25 руб. подлежит направлению в проценты за пользование займом, в оставшейся части 465 429,36 руб. - в основной долг,

04 октября 2022 – 6 100 руб.,

14 октября 2022 – 700 руб.,

28 октября 2022 – 10 936,58 руб.,

25 ноября 2022 – 1 330,14 руб.,

23 декабря 2022 – 25 000 руб.,

13 января 2023 – 5 740 руб.,

20 января 2023 – 25 000 руб.,

26 января 2023 – 1 000 руб.,

21 июня 2023 – 0,66 руб.,

26 июня 2023 – 2 614,2 руб.,

26 июня 2023 – 1 117,98 руб.,

26 июня 2023 – 1 399,01 руб.,

06 сентября 2023 – 6 645,49 руб.

Учитывая, что указанные суммы внесены при исполнении решения суда по гражданскому делу №, они подлежат учету в качестве погашения сумм, взысканных указанным решением.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 23 июня 2021 года, пунктом 1 статьи 196, статьями 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», частью 1 статьи 13, частью 2 статьи 61, статьями 88, 94, 98, частью 1 статьи 103.1, частью 2 статьи 209 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия заочного решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу №, вступившего в законную силу 21 февраля 2025 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 июня 2021 года по состоянию на 10 января 2022 года в сумме 2 745 205,48 руб., в том числе: сумма основного долга - 2 500 000 руб., проценты за пользование займом - 350 000 руб., неустойка, начисленная за период с 27 сентября 2021 года по 10 января 2022 года - 145 205,48 руб., что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в том числе факт заключения договора займа, его условия, факт получения ответчиком денежных средств по нему, факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию по данному делу, а поскольку договор займа от 23 июня 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не расторгнут, обязательства по уплате долга в полном объеме ответчик не исполнены, постольку суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом.

С учетом того обстоятельства, что решением суда от 15 февраля 2022 года с ответчика взысканы проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 25 января 2022 года, а предметом настоящего иска является взыскание процентов, начиная с 11 января 2022 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов с 11 января 2022 года по 25 января 2022 года в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска данного срока, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 января 2022 года по 24 февраля 2022 года и об отказе в удовлетворении иска в данной части, при этом суд исходил из периода начисления отыскиваемых процентов и даты обращения истца в суд с настоящим иском – 25 февраля 2025 года (согласно штампу приемной суда).

Установив, что 02 июня 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 27 апреля 2022 года судебным приставом Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу №, предмет исполнения долг, проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 280,48 руб., в рамках которого с должника ФИО1 взыскана сумма денежных средств в общем размере 932 002,3 руб., суд, учитывая даты поступления денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов, произвел соответствующий перерасчет и определил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 проценты за пользование займом за период 25 февраля 2022 года по 24 февраля 2025 года в размере 1 488 385,12 руб.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, постольку суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга в размере 1 946 986,58 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 24% годовых, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактического возврата долга.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и начисленные по условиям договора проценты за пользование им, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку сумма основного долга по договору займа ответчиком в полном объеме не возвращена, на ее остаток подлежат начислению проценты за пользование займом, определяя размер которых суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований и при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика учел все ранее уплаченные им суммы в рамках исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Так как заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 15 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 23 июня 2021 года по процентам за пользование займом начисленным по состоянию на 25 января 2022 года, следовательно, проценты за пользование займом могли начисляться истцом с 26 января 2022 года, а не с момента вступления в законную силу заочного решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, как ошибочно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 не исполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов по займу, в силу положений статьи 809 ГК РФ они подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа в размере 24% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (1 946 986,58 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактического возврата долга

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В заочном решении Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года установлены факт заключения договора между сторонами спора договора займа от 23 июня 2021 года, его условия, факт получения ответчиком денежных средств по данному договору, факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом.

Данное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Как видно из содержания апелляционного определения № судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что спорный договор займа он с истцом не заключал, что подпись в договоре займа и расписке ему не принадлежит, что денежные средства не получал, поскольку на дату заключения договора у заимодавца отсутствовали денежные средств, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, которым установлен факт принадлежности ФИО1 подписей и их расшифровок в договоре займа и расписке, на договор займа и расписку о получении денежных средств, являющиеся прямым подтверждением и передачи суммы займа на определенных условиях, а также на то, что письменных доказательств того, что денежные средства ответчиком фактически не получены, ФИО1 суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предъявлял в суд встречный иск о признании спорного договора незаключенным по мотиву его безденежности (л.д.36), в принятии которого судом было отказано (л.д.37 оборот), а поскольку доводы о безденежности договора уже были предметом рассмотрения судебных инстанций по ранее рассмотренному делу, постольку доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии его встречного иска об оспаривании сделки подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку при рассмотрении дела ответчик ФИО1 выразил согласие на его извещение о проведении судебных заседаний посредством СМС-сообщения (л.д.48), именно этим способом он извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июля 2025 года 15:30 часов, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого им решения, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет, где зафиксированы факты отправки и доставки СМС-извещения адресату по номеру мобильного телефона, указанному им в заявлении (л.д.74).

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Стех Н.Э.

Копия верна.

Председательствующий судья: