УИД 47MS0047-01-2023-000618-03

Дело № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2024 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД указал отказ от прохождения освидетельствования на мете. При этом как следует из показаний ФИО1, а также двух понятых, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на месте, был согласен произвести выдох в трубку, однако на предложение инспектора вскрыть одноразовый мундштук, ответил, чтобы инспектор сам вскрыл мундштук. После этого инспектор ГИБДД прекратил процедуру освидетельствования на месте. Однако ни в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которые действовали на момент освидетельствования, ни в «Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденном Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 и действовавшем на тот момент, ни в инструкции по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» не закреплена обязанность освидетельствуемого лица вскрывать мундштук и вставлять его аппарат перед процедурой освидетельствования, а потому прерывание процедуры инспектором ДПС было незаконно, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Из допроса понятых и самого ФИО1 следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при нем ФИО1 не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования. При нем ФИО1 согласен был пройти все необходимые процедуры, однако, отказывался вскрывать мундштук, говорил это сделать сотруднику полиции самостоятельно. Инспектор ДПС посчитал это отказом от прохождения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД тоже отказался вскрывать трубку, составил протокол по факту отказа гражданина от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 108-109). Свидетель ФИО3 пояснил, что при нем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 продуть в технический прибор, ФИО1 согласился, но отказался вскрывать одноразовый мундштук. Инспектор ДПС 5 или 6 раз предлагал ФИО1 вскрыть упаковку, но ФИО1 отказывался. Сотрудник ГИБДД предложил проехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием. При нем заполнили процессуальные документы. Как сотрудники ГИБДД и ФИО1 проехали в больницу, он не видел, так как он к тому моменту уже ушел. При нем ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, откуда в протоколе взялась запись сотрудника ГИБДД об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование ему неизвестно, когда он подписывал протокол, такой надписи он не видел. Процедура освидетельствования была прервана сотрудником ДПС, поскольку тот расценил отказ ФИО1 распечатывать упаковку мундштука как отказ от прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС сообщил, что по правилам сам освидетельствуемый должен распечатать упаковку мундштука самостоятельно и в раскрытом виде должен вернуть его инспектору (т. 1 л.д. 117-119). В руководстве по эксплуатации указано, что лицо, проводящее освидетельствование, должно вскрывать упаковку мундштука и вставить его в алкотектор. Также из показаний ФИО3 следует, что инспектор ГИБДД пояснял, что ФИО1 должен вскрыть мундштук, чтобы «не было ложных показаний». Однако данное утверждение инспектора ГИБДД не верно, поскольку в инструкции «Алкотектора Юпитер» не закреплена обязанность освидетельствуемого лица вскрывать мундштук и вставлять его в аппарат перед процедурой освидетельствования, а в самом приборе содержится система защиты от некорректных показаний. Следовательно, у инспектора ГИБДД не было оснований для прерывания процедуры освидетельствования на месте. Прекратил он указанную процедура самовольно в виду низкой квалификации и незнанию своих и освидетельстваемого лица обязанностей, закрепленных в Правилах освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, Административном регламенте и устройства «Алкотектора Юпитер». Таким образом, ни из понятых не подтверждает доводы сотрудника ГИБДД об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, других доказательств, кроме протокола направления на медицинское освидетельствование не имеется, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 в момент направления его на медицинское освидетельствование не являлся водителем. Как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, и самого ФИО1 в указанный день они находились на поминках в 

<

адрес>, где ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 и ФИО5 погрузили ФИО1 на заднее сидение автомашины ФИО1, ФИО5 сел за руль, после чего довез ФИО4 до дома в 

<

адрес>, после чего проследовал со спящим ФИО1 на заднем сидении до магазина у своего дома. Поскольку ручка передней двери не работала, он перелез на переднее пассажирское сидение, разговаривал по телефону. В этот момент к автомашине подъехал наряд сотрудников ГИБДД. Произошло это примерно через одну минуту после остановки транспортного средства. Никто его не останавливал, сигналов к остановке не подавал. Когда сотрудники полиции подошли к машине, то спросили у него, кто хозяин машины, он указал на спящего на заднем сидении ФИО1 Сотрудники полиции открыли заднюю дверь, разбудили ФИО1, вытащили из машины. В дальнейшем ФИО5 также вышел из машины спрашивал, что случилось, ему ответили, что ФИО1 задерживают и чтобы он уходил. Поскольку рядом с сотрудниками ГИБДД находился «Спецназ», обличенный в камуфляж и балаклавах на лицах, то решил, что это задержание по уголовному делу и больше к сотрудниками не подходил. ФИО1 неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он не находился за рулем, не знает, кто управлял транспортным средством, так как сам он спал. Сначала сотрудник ГИБДД пояснил, что непосредственно остановил автомашину ФИО1, двигаясь за ним на расстоянии 1 метра. После остановки подошел к автомашине, где за рулем сидел ФИО1 После приобщения и изучения видеозаписи с камер с торгового комплекса, которой полностью опровергается показания сотрудника ГИБДД, последний изменил показания, пояснив, что не видел ФИО1 за рулем, а об этом ему сообщил его напарник. Вместе с тем показания сотрудников ГИБДД полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, самого ФИО1, записями камер видеонаблюдения, из которых видно, что автомашина ГИБДД прибыла к месту стоянки транспортного средства ФИО1 спустя минуту после остановки. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не является законным, поскольку в момент направления ФИО1 не являлся водителем, а, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому отсутствует и сам состав вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что при его рассмотрении требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 29.10 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление не мотивировано.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем и полном рассмотрении дела и разрешении его в соответствии с законом мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, в полном объеме не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили. 

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.).

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Аналогичные положения содержались в п. 231 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. 

Таким образом, указанными выше нормативными актами при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения обязанность самостоятельно вскрывать индивидуальную упаковку мундштука анализатора на освидетельствуемого не возложена.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО7, ФИО3

Привлекаемый, свидетели ФИО7, ФИО3 показали, что ФИО1 отказался вскрывать первичную упаковку мундштука анализатора, что было расценено инспектором как отказ от освидетельствования на месте. 

Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошены инспекторы 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО8, ФИО9, при этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) непосредственно проводивший освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения ФИО8 пояснил, что, поскольку ФИО1 вскрывать упаковку с чистым мундштуком отказался, он, ФИО8, в приборе нажал кнопку «отказ», после чего в отношении привлекаемого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

При этом, мировым судьей в обжалуемом постановлении какая-либо оценка указанному обстоятельству со ссылками на закон, с точки зрения соблюдения установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не дана. Постановление в данной части не содержит какой-либо правовой аргументации.

Помимо этого не получил должной оценки мирового судьи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование», где указывается согласие либо отказ от освидетельствования имеется неразборчивая запись «согл», которой мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана оценка как доказательству по делу, при этом указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе отказался.

Указанное выше свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, вынесшим спариваемое постановление, имеют фундаментальный, принципиальный характер, постановление мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, и направление дела на новое рассмотрение для устранения существенных процессуальных нарушений невозможно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья