Дело № 1- 291/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Кабанск 11 января 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сальникова А.В.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника-адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у ФИО1, находящейся в квартире 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е., а именно набора электроинструментов ... в ... ящике ..., находившегося на полу за диваном в углу комнаты указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, взяла с пола в углу комнаты вышеуказанной квартиры набор электроинструментов ... в ... ящике, содержащий углошлифовальную машину, ... дрель, электролобзик, защитные очки, шлифовальный диск, защитную маску, сверла для дрели в количестве 9 штук, насадки для шлифования в количестве 4-х штук, биты в количестве 6-ти штук, ключ для зажима, ... измерительную линейку, ручку, металлический ключ. 2 полотна и инструкцию по использованию, общей стоимостью 5000 рублей, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Е. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного слушания защитник-адвокат Михайлов Г.В. ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении его подзащитной уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно содействовала расследованию преступления, в полном объеме возместила ущерб потерпевшей, принесла ей свои извинения, таким образом вред, причиненный преступлением ею заглажен, потерпевшая не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении его подзащитной. Содеянное ее подзащитной преступление относится к категории средней тяжести, она имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, ранее не судима. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и суду показала, что не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении нее, поддерживает ходатайство своего защитника, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны. 

Потерпевшая Е. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Из заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует что она просит рассмотреть уголовное дело в суде без ее участия, претензий к ФИО1 не имеет, т.к. ущерб ей был возмещен. Конченко принесла ей устные извинения, не возражает против проведения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в суде по ст. 28 УПК РФ или по ст. 25 УПК РФ. Из телефонограммы помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просила провести предварительное слушание по данному уголовному делу в ее отсутствие, не может явится в судебное заседание в виду производственной занятости. Ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем, претензий к подсудимой она не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимой ФИО1 обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражал против заявленного защитником-адвокатом Михайловым Г.В. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последняя вину совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, ущерб потерпевшей возмещен, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимую ФИО1

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей и подсудимой, согласившихся с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сама подсудимая и потерпевшая осознают характер и последствия заявленного защитником-адвокатом Михайлов Г.В. ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку она вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, не судима, имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, во время следствия давала признательные показания, чем активно способствовала расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения перед потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении последней. Исходя из поведения ФИО1 после совершения ею преступления, суд приходит к выводу, что она искренне и деятельно раскаялась в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: набор электроинструментов ... в ... ящике ..., содержащий углошлифовальную машину, ... дрель, электролобзик, защитные очки, шлифовальный диск, защитную маску ..., сверла для дрели в количестве 9 штук, насадки для шлифования в количестве 4-х штук, биты в количестве 6-ти штук, ключ для зажима ... ... измерительную линейку ..., ручку ..., металлический ключ, 2 полотна ...., и инструкцию по использованию, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей Е. (л.д. №) – подлежит оставлению за законным владельцем. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. в размере 2700 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: набор электроинструментов ... в ... ящике ..., содержащий углошлифовальную машину, ударную дрель, электролобзик, защитные очки, шлифовальный диск, защитную маску ..., сверла для дрели в количестве 9 штук, насадки для шлифования в количестве 4-х штук, биты в количестве 6-ти штук, ключ для зажима черного цвета, ... измерительную линейку ..., ручку ..., ... ключ, 2 полотна ...., и инструкцию по использованию, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей Е. – оставить за законным владельцем. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. в размере 2700 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева