Дело № 2-1353/2017

Поступило в суд 28 февраля 2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика.

Заемщик не исполняет обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ...., из которых .... - сумма просроченного основного долга; ... коп. - сумма процентов; .... – сумма процентов за просроченный основной долг; ... штрафные санкции за просроченный основной долг и .... – штрафные санкции за просроченные проценты, также истец просит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины. 

В судебное заседание истец не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика. Суд, с согласия истца, определил, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 договора проценты за пользование Кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи Кредита, по день фактического возврата Кредита включительно. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей.

Согласно п. 9.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) АКБ «Инвестбанк», открыто в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет ... коп., из которых ... - сумма просроченного основного долга; .... - сумма процентов; .... – сумма процентов за просроченный основной долг; ... коп. - штрафные санкции за просроченный основной долг и .... – штрафные санкции за просроченные проценты.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченному основному долгу и сумме процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В указанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки платежей, сумму основного долга и процентов по нему, а также то обстоятельство, что в данном случае гражданин является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просроченный основной долг до ..., штрафных санкций за просроченные проценты до ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 419 руб. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 722 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... из которых .... - сумма просроченного основного долга; .... - сумма процентов; .... – сумма процентов за просроченный основной долг; ... - штрафные санкции за просроченный основной долг и ... – штрафные санкции за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего взыскать ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская