Дело № 2 -71/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимостии встречным требованиям ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Советский» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 путем подписания «Предложения о заключении договора» и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства», в порядке ст.ст.434,436,438,819 ГК РФ, был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ зачислил на текущий счет ответчика 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно шестого числа каждого месяца осуществлять выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей (последний платеж 

<

данные изъяты> рублей) в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. Между тем, ответчик свои обязательства перед истцом по кредитному договору не выполняет, поскольку неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истцу был передан в залог принадлежащий ответчику автомобиль: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет - 

<

данные изъяты>. Истец направлял ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 обратилась к АО Банк «Советский» со встречными требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО Банк «Советский» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, согласились с размером задолженности по кредитному договору, не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество и просили суд удовлетворить встречные требования о расторжении кредитного договора.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, представитель истца уполномочен представлять интересы АО Банк «Советский» на основании выданных доверенностей (л.д.8,9).

Путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Предложения), «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия), между АО Банк «Советский» (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор на приобретение и залога автомобиля № (далее Кредитный договор), на срок 

<

данные изъяты> месяцев по процентной ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых, по которому Банк предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. По условиям Кредитного договора Заемщик передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство (л.д.30-38).

Неотъемлемой частью Кредитного договора является оформленный в письменной форме и подписанный Заемщиком График погашения кредита (л.д.39).

Кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей был зачислен Банком получателю ФИО1 на счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, года выпуска: 

<

данные изъяты>, цвет - 

<

данные изъяты> (далее Автомобиль). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> является собственником Автомобиля, что также подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45,46,47).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика № (л.д.14-23).

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рубля, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей; проценты - 

<

данные изъяты> рублей; пени - 

<

данные изъяты> рубля; штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-13). 

Банк направлял в адрес Заемщика Уведомление об истребовании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит информацию о нарушениях Заемщиком условий Кредитного договора связанных с несвоевременной оплатой основного долга и процентов по кредиту, наличии задолженности по состоянию на указанную выше дату, а также предложение Заемщику о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки (л.д.25-,29).

Согласно отчету АО *** от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 48-81).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по Кредитному договору № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Кредит ответчиком не возвращен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика перед Кредитором по вышеуказанному Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик и его представитель в судебном заседании согласились с размером задолженности по кредитному договору, какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по Кредитному договору суду не представили. После проверки, суд соглашается с расчетом задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей с 

<

данные изъяты> года в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов предусмотренных Кредитным договором.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона и условий Кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 8.1 Условий предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, а также иных обязательств Клиента, установленных в настоящих Условиях, Клиент передает Банку в залог Автомобиль, который является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями Кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком требований об обращении взыскания на Автомобиль, который является предметом залога по Кредитному договору.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику, не имеется.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, суд обращает взыскание на заложенный Автомобиль: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, года выпуска: 

<

данные изъяты>, цвет - 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности для погашения задолженности ФИО1 перед АО Банк «Советский» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ".

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка в части установления начальной продажной цены заложенного Автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п.2 ст.450 ГК РФ).

Поскольку суду не представлены доказательства неисполнения или существенного нарушения условий Кредитного договора со стороны Банка, а также не установлены иные основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ, встречные исковые требования ФИО1 к АО Банк «Советский» о расторжении Кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» истца подлежит взысканию государственная пошлина от сумы удовлетворенных имущественных требований в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой автомобиль, 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска - 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, номер кузова - 

<

данные изъяты>, цвет - 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 отказать.

Встречные требования ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Советский» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко