Дело № 2-1982/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Казань 06 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Г.Р. Хуснулгатиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств уплаченных за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 2540 рублей 71 копейку, за причинение морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 434 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 19,90 %. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 84 000 рубля. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются условием кредитного договора. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем. Кроме того страховая премия включена в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты. Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Соответственно действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствует закону и являются недействительными. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2540,71 рублей; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 А.Х. - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску в котором просит в удовлетворении иске отказать, полагая, что сделка по предоставлению кредита совершена на законных основаниях.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, причина не явки суду не известна.

Судья с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков с вынесением решения. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.Х. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 434000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,90% годовых.

Истцом были собственноручно подписаны распоряжения клиента на перевод денежных средств со счета истца в размере 84 000 рублей по реквизитам, указанным в распоряжении. 

Как следует из тарифов на предоставление потребительского кредита «Деловая почта 500» истец ознакомился и согласился на предоставление дополнительных услуг, а также на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии которой при заключении договора составляет 3,90% от суммы к выдаче, что подтверждается собственноручной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Полис Единовременный взнос РВ23677-19750290 по программе «Оптимум», который подтверждает заключение договора страхования на страховую сумму 700 000 рублей со страховой премией 84000. Страховой случай: смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика уплаты страхового взноса дополнительной комиссии, о возврате денежных средств в сумме 84 000 рублей, сумму комиссии, процентов.

Суд соглашается с доводами истца указанными в иске, не соглашаясь с доводами ответчика указанными в письменных возражениях исходя из ниже следующего:

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Х. подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому ФИО1 А.Х.. была поставлена соответствующая подпись.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление.

По смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 А.Х. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2540,71 рублей, исходя из процентной ставки, подлежащих применению.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности истца, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3000 руб.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 42 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО4, за которые согласно квитанции оплатил 15 000 рублей. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющих в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из времени затраченного представителем, с учетом соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика представительские услуги в размере 8 000 рублей. 

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3696,22 рублей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,0 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за страхование жизни и здоровья в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 71 копейку, за причинение морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, за оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, штрафа в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 3096 (три тысячи ноль девяносто шесть) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года. 

Судья: Д.А. Гильфанов