№ 22 и – 1063/17 Судья Ерохин Р.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденной

ФИО1, 

<

...>, ранее несудимой, 

отбывающей наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> в виде 7 лет лишения свободы. Начало срока – 25 марта 2013 года. Конец срока – 24 марта 2020 года. Отбыла одну четверть срока наказания – 25 декабря 2014 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование указала, что по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй на швейное производство, в настоящее время трудоустроена дневальным отряда, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку и психолога. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и корректна, неукоснительно соблюдает правила внутреннего распорядка. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, пресекает конфликтные ситуации. Окончила обучение в общеобразовательной школе при исправительном учреждении. В свободное от работы время участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда. С 9 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Правила личной гигиены соблюдает. Социальные связи устойчивы.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыла необходимую часть срока наказания для изменения вида исправительного учреждения. Имеет поощрение. С 9 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Присутствует на культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Нарушений режима содержания не допускает. На профилактическом учёте не состоит. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Формирует уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, при этом положения ч. 2 ст. 78 УИК РФ могут быть применены в отношении лишь положительно характеризующихся осужденных. 

Как видно из материала, осужденная ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла более одной четверти срока назначенного ей наказания, по истечении которого возможен в соответствии со ст. 78 УИК РФ её перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако, отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается как фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, так и характеризующие его данные за весь период отбывания наказания.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> с 13 июня 2013 года. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй на швейное производство. К труду относилась посредственно. Затем была переведена на должность дневальной. К выполнению возложенных на неё обязанностей подходит ответственно. Замечаний по качеству выполняемой работы не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в жизни отряда и исправительной колонии. В 2016 году закончила общеобразовательную школу при исправительном учреждении. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. В коллективе осужденных взаимоотношения строит на доброжелательной основе, в конфликты и споры не вступает. С 9 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания допустила три нарушения, имеет одно поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, но приговор считает несправедливым (л.д. 10-11).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания она в 2014 году имела три взыскания в виде устных выговоров за недобросовестное отношение к труду, которые погашены в установленном законом порядке, в 2016 году ей была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в уборке урожая 2016 года (л.д. 12).

Согласно справке о выполнении норм выработки осужденной ФИО1 процент выполнения ею норм выработки с июля по декабрь 2013 года составил менее 50 %, с января по июнь и с августа по декабрь 2014 год составил менее 79 %, за январь и февраль 2016 года менее – 78 % (л.д. 13, 14).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, так как помимо одного поощрения, она в 2014 году имела три взыскания в виде устных выговоров за недобросовестное отношение к труду, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она отбыла необходимую часть срока наказания, имеет поощрение, с 9 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, присутствует на культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, нарушений режима содержания не допускает, на профилактическом учёте не состоит, к работам без оплаты труда относится добросовестно, вину признаёт, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий