Дело № 2-1105/2017

Мотивированное

решение

 изготовлено 13 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммызадолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 128 655 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 733 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дефанс» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг№, всоответствии с п. 1.1 которого ООО «Дефанс» (Исполнитель) принял на себя обязательствопо оказанию ответчику (Клиенту) юридических услуг согласно перечню, ценам и скидкам, указанным в Приложении № 2 (смета) к договору, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела, в частности им были: подано исковое заявление ФИО2 к ООО «Гранд-Окно» о защите прав потребителя, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании, подано заявление о выдаче исполнительного листа, получено заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО Гранд-Окно» в пользу ФИО5 суммы, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей, неустойки в размере 74 103 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, а также штрафа в размере 69 551 рубль 90 копеек, получен исполнительный лист, подано заявление о возбуждении исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом и Исполнителем подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, согласно которому стороны подтвердили, что Исполнитель в полном объеме, качественно и в срок оказал Клиенту услуги, перечисленные в Приложении № 2 к договору. 

В соответствии с п. 1.13 Приложения, сумма вознаграждения Исполнителя за совершение действий, указанных в договоре, включает в себя сумму штрафов, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также сумму неустойки, а именно: 69 551 рублей 90 копеек и 74 103 рубля 80 копеек соответственно, всего 143 655 рубля 70 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана расписка ООО «Дефанс» о признании суммы долга в размере 143 655 рубля 70 копеек, согласно которой ФИО2 также обязался с июня 2016 года выплачивать указанную сумму частями по 15-20 тысяч рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с требованием погасить задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме 128 655 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дефанс» и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которого право требования по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ФИО4 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме 128 655 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что п. 1.13 Приложения № 2 к договору об оказании услуг, в соответствии с позицией высших судов, является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, так как является «гонораром успеха» и зависит от решения суда, что не предусмотрено действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в удовлетворении искаФИО2 к ООО «Дефанс» о признании недействительным пункта1.13 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в связи с пропуском срока исковой давностиПросили в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим 

Из содержания ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дефанс» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг№, всоответствии с которым ООО «Дефанс» принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридических услуг согласно перечню, ценам и скидкам, указанным в Приложении № 2 (смета) к договору (п. 1.1).

В соответствии с данным Приложением № 2 к договору, ООО «Дефанс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг указанных в смете, стоимость которых отображена в приложении (п. 1.1 -1.12).

В силу п. 1.13 Приложения № 2 к договору (смета), сумма вознаграждения Исполнителя за совершение вышеуказанных действий включает в себя сумму штрафов, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также сумму неустойки. Клиент обязуется нести в качестве аванса 15 000 рублей. Фактическое исполнение решения суда не влияет на оплату оказанных Исполнителем юридических услуг, указанных в разделе 1 настоящего Договора.Приложением № 2 к Договору устанавливаются виды услуг, которые ответчик обязался выполнить, а именно: оказать юридическую консультацию, подготовить проект и разъяснить условия договора об оказании услуг; осуществить подготовительные мероприятия по обращению с иском в суд о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (защите прав потребителя): сопроводить к нотариусу, разъяснить положения о доверенности, осуществить сбор и юридический анализ документов; подать иск в суд, представлять интересы Клиента в суде и судебных заседаниях суда первой инстанции, получить судебный акт и передать его Клиенту. 

Обязательство по оплате аванса исполнено ФИО2 в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение о взыскании с ООО «Гранд-Окно» в пользу ФИО5 суммы, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей, неустойки в размере 74 103 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, а также штрафа в размере 69 551 рубль 90 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дефанс» и ФИО2 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому стороны подтвердили, что Исполнитель в полном объеме, качественно и в срок оказал Клиенту услуги, перечисленные в Приложении № 2 к договору.

Стоимость работ по акту приема-передач оказанных услуг указана в смете в п. 1.1-1.12.

При этом, всоответствии с п. 1.13 Приложения № 2, сумма вознаграждения Исполнителя за совершение действий, указанных в договоре, включает в себя сумму штрафов, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также сумму неустойки, то есть 69 551 рублей 90 копеек и 74 103 рубля 80 копеек соответственно, всего 143 655 рубля 70 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана расписка ООО «Дефанс» о признании суммы долга в размере 143 655 рубля 70 копеек, согласно которой ФИО2 также обязался с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивать указанную сумму частями по 15-20 тысяч рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с требованием погасить задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме 128 655 рублей. Телеграмма вручена ФИО2 в тот же день. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что ООО «Дефанс» исполнило в полном объеме принятые по договору обязательства, акт приема выполненных работ ФИО2 подписал, факт оказания юридических услуг по договору, как и сумму задолженности, не оспаривал. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

РешениемВерх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Дефанс» о признании части сделки недействительной оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дефанс» и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от ООО «Дефанс» к ФИО4 

О состоявшемся переходе прав требования истцом ФИО4 ответчику ФИО2 направлены соответствующее извещение и копия договора, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по договору 128 655 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в заявленном размере, суд исходит из условий договора, а также позиции ответчика, не оспаривавшего расчеты истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 733 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 128 655 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>