05RS0№-66

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лабазановой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с КАМАЗ 53229 за г/н №05рус ФИО1, транспортному средству Kia FB2272 за г/н №164рус причинены механические повреждения. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 240 196,54 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована в компании Истца, однако водитель не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В связи с тем, что ответчик упустил срок представления автомобиля, у истца возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с него в регрессном порядке указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602,00 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении выразил свою просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на 305 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин, а именно т/с КИА Спектра за г/н №164рус под управлением ФИО3 и т/с КАМАЗ 53229 за г/н №05рус под управлением ФИО1 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В связи с отсутствием разногласий о виновнике ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено без привлечения сотрудников ГИБДД (европротокол).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Спектра за г/н №164рус, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

Признав ущерб, причиненный автомобилю КИА Спектра за г/н №164рус, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ХХХ № АО «Альфастрахование» (страховая компания потерпевшего), в порядке урегулирования убытка выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 240 196,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, страховая компания виновного лица СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в указанном размере в пользу АО «Альфастрахование».

Пунктом 3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания факта уведомления ответчика в установленном законом порядке о необходимости представления т/с на осмотр, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец СПАО «Ингосстрах» в обоснование возникновения у него права на требование в регрессном порядке выплаченной страховой суммы в размере 240 196,54 рублей с ФИО1 представил копию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления поврежденного т/с КАМАЗ 53229 за г/н №05рус на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

В подтверждение получения адресатом указанного извещения истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80401076808440).

Вместе с тем, принимая во внимание, что сам по себе отчет об отслеживании почтового отправления в отсутствие корешка уведомления не может являться достаточным и убедительным доказательством непосредственного получения адресатом направленной корреспонденции, судом были затребованы от истца надлежащие доказательства личного получения ФИО1 направленного ему истцом извещения.

Однако, истец требования суда не выполнил, доказательств в обоснование заявленных требований не представил. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Сведений об извещении ФИО1 о необходимости представления т/с на осмотр иным образом (заказная почта, телеграмма и др.), материалы дела также не содержат.

Других объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ФИО1 умышленно уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по предложению последнего, в материалы не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что у страховщика АО «Альфастрахование» не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей т/с т/с КИА Спектра за г/н №164рус и т/с КАМАЗ 53229 за г/н №05рус, является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным. 

Согласно направленному истцом ответчику требованию, последний если даже руководствоваться отчетом об отслеживании почтового отправления, должен был представить автомобиль для осмотра до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как еще ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была потерпевшему выплата произведена. 

В условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец СПАО «Ингосстрах» не представил доказательств того, что ДТП, признанное страховым случаем, таковым в действительности не является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного ремонта произведен с нарушением действующих требований. 

Следовательно, сам по себе осмотр автомобиля не мог бы нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик АО «Альфастрахование» признал наступившее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение даже ранее даты предполагаемого осмотра автомобиля виновника происшествия.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 на осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При указанных выше обстоятельствах, суд не найдя оснований для признания действий ФИО1 недобросовестными, а также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 240 196 (двести сорок тысяч сто девяносто шесть) рублей 54 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 602 (пять тысяч шестьсот два) рублей 00 копеек – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев