дело № 12-363/2024

УИН: 76MS0050-01-2024-003526-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года город Ростов Ярославской области 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю., 

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием защитника Михайловского А.Я., ордер №001282, 

рассмотрев в городе Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайловского А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО1 от 28 июня 2024 г., в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, официально не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 

установил:

8 июня 2024 г. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, по факту нарушения водителем ФИО2 п. 2.7, 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Михайловский А.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. Его защитник Михайловский А.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав защитника, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что водитель ФИО2, управляя 06.05.2024 г. в 00:50 по адресу: ул. Декабристов, д. 101, г. Ростов, Ярославской области ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено актом №16 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2024 г.

Постановление мирового судьи, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной. 

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. 

Прямым доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО2 администартвиного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выступает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2024 года (л.д.8-9). Данный акт является допустимым доказательством. 

Жалоба сводится к переоценке доказательств, данных мировым судьей. Вместе с тем суд второй инстанции считает, что мировым судьей дана обоснованная, мотивированная и верная оценка всем доказательства по делу.

Мировой судья пришел к выводу о том, что именно ФИО2 управлял автомашиной марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>, отнесся критически к показаниям ФИО2, рассмотрев (учитывая положения ч. 2 ст. 49 Конституции РФ) их как способ защиты. Такую оценку доказательств суд второй инстанции считает верной.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления. 

Показаниям свидетеля ФИО3, данные в районном суде, о том, что ФИО2 не управлял автомашиной марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № суд не доверяет, поскольку ФИО4 и ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях, проживают семьей, имеют совместного ребенка, свидетель ФИО5 желает помочь ФИО2 избежать административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, письменные показания свидетеля ФИО5 являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Назначенное наказание ФИО2 является справедливым, определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО1 от 28 июня 2024 г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Михайловского А.Я., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Гусев