№ 1-682/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 2 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника: адвоката Мойсейко А.В., представившего удостоверение № 1602 и ордер № 025542 от 07.04.2025,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-682/2025 в отношении: 

рухлова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена по отношению к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО3, находясь у подъезда № 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью ФИО2, нанес ему один удар ногой в область лица, причинив телесное повреждение в виде переломов носовых костей, которые причинили легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находился около 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым, к административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, (согласно базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России гражданин ФИО3 действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым, к административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, тем самым, его преступные действия были пресечены. 

После чего, ФИО3, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, припаркованном около 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 Drager заводской номер AREA - 0337, показания прибора показали результат 0,66 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. 

Затем, ФИО3 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с применением технического средства измерения «Лайен алкометр СД400» заводской номер №, результат первого исследования составил 0, 74 мг/л, результат второго исследования составил 0,70 мг/л, согласно медицинскому заключению установлено состояние опьянения, тем самым, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи подвергнутым к административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретился с друзьями у ТРЦ «Сити Молл», расположенного по адресу 

<

адрес>, чтобы прогуляться. Они направились в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вблизи магазина «Пятерочка» на лавочке сидел ранее неизвестный ему молодой человек, установленный впоследствии как ФИО2, с которым у ФИО3 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, в результате внезапно-возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 удар ногой в область переносицы. (том 1 л.д.184-187)

Кроме того, ФИО3 показал, что водительского удостоверения никогда не имел, в автошколе не учился. Навыки вождения имеет, так как обучался сам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

Данное наказание он отбыл в изоляторе временного содержания в 

<

адрес>. 

Знакомый ФИО3 ФИО8 занимается перепродажей автомобилей. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил ФИО3 показать автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион покупателям, поскольку находился за пределами 

<

адрес>. 

В дневное время ФИО8 приехал на указанном автомобиле к дому ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> оставил его во дворе дома.

ФИО3 в течение дня употреблял спиртное, около 06 часов 30 минут вернулся домой в состоянии опьянения, в связи с чем, поссорился со своей гражданской супругой.

Около 07 часов 15 минут ФИО3, имеющимся у него ключом открыл автомобиль, включил передачу и начал движение с парковки по 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>.

ФИО3 в полной мере понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что за это предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность, поэтому заметив на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> экипаж сотрудников ГИБДД, ФИО3 решил развернуться и уехать, однако, был задержан сотрудниками ДПС, которые установили, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, под видеозапись, в ходе которого показатели технического средства измерения «Alcotest 6810» составили 0,66 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, в связи с чем, ФИО3 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», где он прошел медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения. (том.1 л.д.193-197)

Аналогичные показания были даны ФИО3 при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-156), в ходе которого с участием ФИО3 произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, где в присутствии адвоката Борца Д.П. ФИО3 указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что именно в данном месте стоял автомобиль марки «Хонла Аккорд», на котором ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение по улицам 

<

адрес>. 

Кроме того, аналогичные показания даны ФИО3 при производстве осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-161), в ходе которого, с участием ФИО3 был произведен осмотр диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре указанной видеозаписи ФИО3, в присутствии адвоката Борца Д.П., уверенно опознал себя и пояснил, что данной видеозаписью зафиксирована процедура прохождения освидетельствования при помощи алкотестера, в ходе которой у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

ФИО3 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что вину в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, в настоящее время прошел лечение от алкоголизма, официально трудоустроен, содержит семью, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу в состоянии беременности, осуществляет уход за братом супруги, который является инвалидом и находится на иждивении ФИО3, возместил потерпевшему ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и принес ему свои искренние извинения, в связи с чем, потерпевший претензий материального характера к нему не имеет.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

По преступлению, связанному с умышленным причинением легкого вреда здоровью ФИО2:

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 51 минуту на службу «02» по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБУЗ ТО «ОКБ №» по факту оказания медицинской помощи ФИО2, в связи ушибом костей носа, в результате нанесения удара ногой около 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 3)

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который нанес ФИО2 телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. (т. 1 л.д. 4)

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на скамейке у подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда около 23 часов 30 минут к нему подошли ранее не знакомые мужчины и три девушки. Один из них, установленный впоследствии как ФИО3 начал задавать вопросы ФИО2, в результате, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему удар ногой в область в лица, а именно в область носа и челюсти, от которого ФИО2 упал на асфальт, а ФИО3 ушел. 

Вернувшись домой, ФИО2 рассказал о случившимся матери, которая отвезла его в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где ФИО2 был установлен диагноз «закрытый перелом носа без смещения», в связи с чем, здоровью ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Далее, ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № 

<

адрес>, нанесло ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и моральные страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, заметил ФИО3, которого опознал, как мужчину, который нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>.

В настоящее время ФИО3 выплатил ФИО2 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, принес свои извинения, которые ФИО2 принял, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО3 не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО2 является её сыном. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой с разбитым носом, лицо его было в крови, пояснив, что его пнул в лицо неизвестный мужчина, когда он сидел на скамейке возле подъезда своего 

<

адрес>. ФИО4 отвезла на такси своего сына в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №», где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут возникли переломы носовых костей, которые образовались как минимум от одного ударного/ударно сдавливающего воздействия в область носа тупым твердым предметом, высказаться об особенностях которого, по имеющимся данным, не представляется возможным, и, с учетом усредненных сроков заживления, причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (том.1 л.д.66-67)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО2 произведен осмотра участка местности около 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения, которые причинили ему физическую боль и моральные страдания. (том 1 л.д.7-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО18. добровольно выдала диск с видеозаписью. (том.1 л.д.10-14)

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащим образом осмотрен и впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Свидетель №1

При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 38 минут в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> заходит мужчина, установленный как ФИО3 (том 1 л.д.56-58) 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО3 в умышленном причинении здоровью потерпевшего легкого вреда, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также, письменными материалами уголовного дела.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО3, действуя умышленно, нанес ФИО2 один удар ногой в область лица, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде переломов носовых костей, вызвавшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, исключая из юридической квалификации действий подсудимого признак «совершенное из хулиганских побуждений», с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, действия ФИО3 и исключившего указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что действия ФИО3 были обусловлены личной неприязнью.

По преступлению, связанному с управлением автомобилем в состоянии опьянения:

В соответствии с рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на 

<

адрес>, ФИО3, не имеющий права управлять транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 93)

Из показаний свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, являясь инспектором ДПС, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе автопатруля, и в связи с вызовом на дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> экипаж в составе инспектора ФИО11 прибыл на место происшествия, где возле автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находился ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На месте происшествия ФИО3 был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотестера, показания которого составили 0,66 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. После чего, ФИО3 был доставлен в Областной наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 144-146)

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08 часов 18 минут у 

<

адрес>, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, так как по внешним признакам находился в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 94)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что в 08 часов 25 минут под видеозапись зафиксировано освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Показания прибора составили 0,66 мг/л. (т. 1 л.д. 95,98)

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинского освидетельствования следует, что ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер». (т. 1 л.д. 99)

На основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в условиях наркологического диспансера установлено и зафиксировано состояние опьянения ФИО3 (т. 1 л.д. 100)

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 102-103)

Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения нашла свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого, которые полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом достоверно установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО3 УУП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 характеризуется с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало. (т. 1 л.д. 231)

Со стороны соседей по месту жительства ФИО3 характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный и вежливый сосед, в общении уважителен и учтив. (т. 1 л.д. 236)

Директором ООО «Арт Мастер» ФИО13 по месту работы ФИО3 характеризуется как надежный, ответственный сотрудник, в коллективе пользуется уважением, за период работы дисциплинарных взысканий не имеет. (т. 1 л.д. 237)

По предыдущему месту работы со стороны руководства ООО Сервисная компания «Дружба» ФИО3 охарактеризован исключительно с положительной стороны, как добросовестный и профессиональный сотрудник, пользующийся уважением в коллективе. (т. 1 л.д. 238)

Общественная организация помощи детям благодарственными письмами выражает ФИО3 глубокую благодарность за оказание благотворительной помощи на постоянной основе. (т. 1 л.д. 239,240,241)

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит. (т. 1 л.д. 224, 226, 228-229)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, которая находится в состоянии беременности, содержание и уход за братом-инвалидом, который также находится на иждивении ФИО3, участие в благотворительной деятельности, направленной на оказание помощи детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 166-172), согласно выводам которой ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный, завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном, поэтом мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем, исходя из материалов уголовного дела и поведения ФИО3 в судебном заседании суд пришел к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности. 

Принимая во внимание обстоятельства преступных деяний и данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, оказал содействие в расследовании преступлений, принял исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного морального вреда потерпевшему ФИО2, который выразил мнение о смягчении ФИО3 наказания, а также, принимая во внимание, что подсудимый добровольно прошел лечение в наркологическом диспансере, и учитывая его семейное положение, а именно, что он является единственным кормильцем в семье, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 окончательного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 за каждое преступление, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается наличие рецидива преступлений, так как, на период совершения умышленных преступлений, ФИО3 имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осужден за тяжкое умышленное преступление к наказанию в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.

Равно, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, в связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – 6 /ШЕСТЬ/ МЕСЯЦЕВ исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ – 1 /ОДИН/ ГОД лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /ДВА/ ГОДА.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание – 1 /ОДИН/ ГОД лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /ДВА/ ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /ОДИН/ ГОД и возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно и реально.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- два CD-диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий М.С. Княжева