Дело № 1-70/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 16 сентября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В. 

при секретарях Савиной Е.А., Халецкой Е.С., Богатыревой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.А., помощника прокурора Иловлинского района Карагачан В.Н.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Егоровой М.Т., представившей ордер № 003742 от 13 июля 2020 года и удостоверение № 2672 от 2 сентября 2016 года,

педагогов ФИО3, ФИО4,

представителя КДН и ЗП Администрации Иловлинского района Волгоградской области – ФИО5,

представителя ОМВД России по Иловлинскому району – инспектора ПДН ОУУП и ПДН ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

1 января 2020 года около 2 часов 15 минут несовершеннолетний ФИО1 проходил мимо магазина «Лакомка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Иловлинскому районному потребительскому обществу, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение своего преступного умысла несовершеннолетний ФИО1 1 января 2020 года около 2 часов 30 минут, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи обнаруженного им фрагмента кирпича разбил стекло оконного проема магазина «Лакомка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3126 рублей, 5 бутылок пива «Жигулевское» объемом по 1,5 литра, стоимостью 108 рублей за одну бутылку, на общую сумму 540 рублей; 5 пачек сигарет марки «LF», стоимостью 105 рублей за одну пачку, на общую сумму 525 рублей, а всего имущества на общую сумму 4191 рубль, принадлежащего Иловлинскому районному потребительскому обществу, которое несовершеннолетний ФИО1 вынес из помещения магазина и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Иловлинскому районному потребительскому обществу ущерб на вышеуказанную сумму.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинении, количество и стоимость похищенного не оспаривал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2 часа 15 минут 1 января 2020 года он, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №2 пошли в сторону дома Свидетель №2. В тот момент, когда они проходили мимо магазина «Лакомка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по времени это было примерно 02 часа 30 минут, у него возник умысел на хищение денежных средств, пива и сигарет из данного магазина. Он сказал ребятам, что сейчас разобьет стекло в данном магазине, но свою цель он им не озвучил. Найдя фрагмент кирпича недалеко от здания магазина «Лакомка», взяв его в свою правую руку, он бросил в окно данного магазина. Раздался громкий звук, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6 побежали в сторону магазина «Магнит» и спрятались за ним. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, через разбитое окно он проник в помещение магазина «Лакомка». При этом, когда он залазил в окно, то порезал кисть своей правой руки об осколки стекла. Находясь в помещении магазина, он сразу подошел к столу, где стоял кассовый аппарат, открыл выдвижной ящик стола и обнаружил денежные средства различными купюрами и монеты различного наименования, которые вытащил и сложил в карман своей одежды, после чего он осмотрел помещение магазина и обратил внимание, что около торгового прилавка на полу в полимерной упаковке находятся пять бутылок пива марки «Жигулевское», объемом 1,5 литра каждая, а на витрине лежат пять пачек сигарет марки «LF», которые он спрятал в карманы надетой на нем одежды. Он при помощи физической силы подтащил упаковку пива к разбитому окну и перекинул ее через разбитое окно, а затем этим же путем выбрался из магазина. Оставив упаковку пива около здания магазина «Лакомка», он пошел за здание магазина «Магнит», где находились Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6. Он подошел к ним и, ничего не объясняя, вручил Свидетель №2 купюру в 500 рублей из похищенных им денежных средств, купюру в 1000 рублей он передал Свидетель №4 и Данилу, а остальные денежные средства оставил себе, но в каком количестве он не знал. О том, что указанные денежные средства им были похищены, он им не сообщил, а также не сказал, что похитил сигареты и упаковку пива. После этого ребята разошлись по домам. Он пошел к зданию магазина «Лакомка», откуда забрал похищенное пиво и пошел домой. Дома он пересчитал похищенные денежные средства, которых у него оказалось 1626 рублей. Похищенное пиво он употребил. В этот же день в дневное время, к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенные из магазина «Лакомка» пять пачек сигарет марки «LF» (т. 1 л.д. 151-155; 215-219).

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 поддержал показания, данные им на стадии предварительного следствия. Суд признает указанные показания достоверным и допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании подсудимый их поддержал.

Помимо признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что Иловлинскому районному потребительскому обществу принадлежит магазин «Лакомка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине с 27 сентября 2019 года в должности продавца работает Свидетель №1 Магазин «Лакомка» ни системой видеонаблюдения, ни сигнализацией не оборудован, сторожа нет. 1 января 2020 года от главного бухгалтера Свидетель №7 стало известно, что в ночь с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года в магазин «Лакомка» проникло неустановленное лицо, откуда совершило хищение продуктов питания и денежных средств. О данном факте было сообщено в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В ходе инвентаризации установлено, что в ночь с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года из магазина «Лакомка» совершено хищение следующих товарно-материальных ценностей, а именно: денежных средств из кассы в сумме 3126 рублей, 5 бутылок пива марки «Жигулевское», объемом по 1,5 литра, стоимостью 108 рублей каждая, 5 пачек сигарет марки «LF», стоимостью 105 рублей каждая, а также поврежден стеклопакет. Общий ущерб от хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «Лакомка» составил 4191 рубль, который для данной организации значительным не является. Впоследствии, в ходе разбирательства по делу ему стало известно, что данное преступление совершил несовершеннолетний ФИО1 (т.1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 27 сентября 2019 года она работает в должности продавца в магазине «Лакомка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин принадлежит Иловлинскому районному потребительскому обществу. График работы магазина в рабочие дни с 08 часов до 19 часов, перерыв с 12 часов до 15 часов. Магазин ни сигнализацией, ни системой видеонаблюдения не оборудован. Сторожа нет. 31 декабря 2019 года около 14 часов 00 минут она, закрыв магазин по окончанию рабочего дня, ушла домой. 1 января 2020 года, около 10 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый, который сообщил, что разбито окно в магазине «Лакомка». По прибытию на место она обнаружила, что на самом деле разбит один стеклопакет в средней части. Она сообщила о случившемся в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и главному бухгалтеру Свидетель №7 По приезду сотрудников полиции она прошла в помещение магазина и обнаружила, что общий порядок в магазине нарушен не был, а только отсутствовали денежные средства в сумме 3126 рублей, которые находились в столе у кассового аппарата. Впоследствии, в магазине «Лакомка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, и установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40730 рублей 05 копеек. Продукты питания она давала жителям с. Лог Иловлинского района Волгоградской области в долг под запись в тетради. Впоследствии, ей стало известно, что данное преступление совершил несовершеннолетний ФИО1, который из магазина «Лакомка» похитил денежные средства на общую сумму 3126 рублей, 5 бутылок пива марки «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 108 рублей каждая, 5 пачек сигарет марки «LF», стоимостью 105 рублей каждая, а также повредил стеклопакет стоимостью 2200 рублей. Общий ущерб от действий ФИО1 составил 4191 рубль (т. 1 л.д. 78-80).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч.6 ст.281 УПК РФ, о том, что 1 января 2020 года в 2 часа 15 минут он, Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО1 пошли в сторону его дома. В тот момент, когда они проходили мимо магазина «Лакомка», ФИО1 сказал, что сейчас разобьет стекло в данном магазине, но с какой целью он хотел это сделать, он им не пояснил. ФИО1, найдя фрагмент кирпича, бросил его в окно данного магазина. Раздался громкий звук, они испугались и втроем побежали в сторону магазина «Магнит», где спрятались. ФИО1 остался у магазина «Лакомка», что тот там делал, они не видели. Примерно через 10-15 минут ФИО1 подошел к ним, в руках у него были деньги, о происхождении которых ФИО1 им не сообщил. ФИО1 передал ему купюру в 500 рублей, а купюру в 1000 рублей он передал Свидетель №4 и Данилу, остальные денежные средства он оставил себе. После этого они разошлись по домам. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, разбив окно, проник в магазин «Лакомка», откуда совершил хищение денежных средств и продуктов питания (т. 1 л.д. 96-99).

Показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.6 ст.281 УПК РФ, о том, что в 02 часа 15 минут 1 января 2020 года они (Свидетель №4 и Свидетель №6), Свидетель №2 и ФИО1 пошли в сторону дома Свидетель №2 по 

<

адрес>. В тот момент, когда они проходили мимо магазина «Лакомка», ФИО1 сказал, что сейчас разобьет стекло в данном магазине, но с какой целью он хотел это сделать, он им не пояснил. Найдя фрагмент кирпича, ФИО1 бросил его в окно данного магазина. Раздался громкий звук, они испугались и втроем побежали в сторону магазина «Магнит», где спрятались. ФИО1 остался у магазина «Лакомка», что тот там делал, они не видели. Примерно через 10-15 минут ФИО1 подошел к ним, в руках у последнего были деньги. О происхождении данных денежных средств ФИО1 им не сообщал. ФИО1 дал Свидетель №2 купюру в 500 рублей, а одну купюру в 1000 рублей передал им ((Свидетель №4 и Свидетель №6)), остальные денежные средства оставил себе. После этого они разошлись по домам. Впоследствии, от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1, разбив окно, проник в магазин «Лакомка», откуда совершил хищение денежных средств и продуктов питания (т. 1 л.д. 111-114, 124-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 2007 года она работает в должности главного бухгалтера в Иловлинском районном потребительском обществе. Иловлинскому районному потребительскому обществу принадлежит магазин «Лакомка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине с 27 сентября 2019 года в должности продавца работает Свидетель №1 Магазин «Лакомка» ни системой видеонаблюдения, ни сигнализацией не оборудован. Сторожа нет. 1 января 2020 года около 11 часов 00 минут Свидетель №1 по телефону сообщила ей о том, что окно в магазине разбито и, что о данном факте та сообщила в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 2 января 2020 года в магазине «Лакомка» была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено отсутствие товаро-материальных ценностей на общую сумму 40 730 рублей 05 копеек. По данному факту Свидетель №1 пояснила, что такой долг образовался ввиду того, что она давала в долг товаро-материальные ценности жителям с. Лог Иловлинского района Волгоградской области под запись. Ею в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области были предоставлены копии товарно-денежного отчета в магазине «Лакомка» с 16 по 31 декабря 2019 года, а также инвентаризационная ведомость остатков на 2 января 2020 года, анализ счета на 1 января 2020 года, сличительная ведомость на 2 января 2020 года. В ходе инвентаризации установлено, что в ночь с 31 декабря 2019 года по 1 января 2020 года из магазина «Лакомка» совершено хищение следующих товарно-материальных ценностей: денежных средств в сумме 3126 рублей, 5 бутылок пива марки «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 108 рублей каждая, 5 пачек сигарет марки «LF», стоимостью 105 рублей каждая, а также поврежден стеклопакет. Общий ущерб от хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «Лакомка» составил 4191 рубль. Впоследствии при разбирательстве по делу ей стало известно, что данное преступление совершил несовершеннолетний ФИО1 (т.1 л.д. 183-185).

Помимо показаний ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО8 от 1 января 2020 года, согласно которому 1 января 2020 года в 10 часов 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что в период времени с 14 часов 30 минут 31 декабря 2019 года по 10 часов 00 минут 1 января 2020 года в магазине по адресу 

<

...> Иловлинский район, повреждено окно (т. 1 л.д. 7);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО8 от 1 января 2020 года, согласно которому 1 января 2020 года в 11 часов 04 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району поступила информация от оператора № 60 «Системы-112» о том, что в магазине по адресу 

<

...> Иловлинский район, неустановленное лицо повредило окно (т. 1 л.д. 9);

отношением Иловлинского районного потребительского общества от 2 января 2020 года, согласно которому 1 января 2020 года в 02 час 45 минут по адресу: 

<

адрес> в магазине «Лакомка», неустановленные лица совершили кражу продуктов, пива и сигарет на сумму 40 730 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 января 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лакомка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружено разбитое стекло в окне. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, фрагмент силикатного кирпича (т. 1 л.д. 24-31);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 января 2020 года, в ходе которого в помещении кабинета администрации Логовского сельского поселения Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у несовершеннолетнего ФИО1 изъяты пять пачек сигарет марки «LF» (т. 1 л.д. 32-34);

протоколом осмотра предметов от 23 марта 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены фрагмент силикатного кирпича и фрагмент оконного стекла, изъятые 1 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; пять пачек сигарет марки «LF», изъятые 1 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия у несовершеннолетнего ФИО1 (т. 1 л.д. 187-197);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 1 от 3 января 2020 года, согласно выводам которой, на поверхности фрагмента оконного стекла, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 1 января 2020 года, обнаружен след пальца руки размером 13х19 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 28х22 мм. Данный след пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 45-58);

заключением судебно-психиатрического эксперта № 1-1257 от 7 апреля 2020 года, согласно выводам которого, несовершеннолетний ФИО1, как в настоящее время, так и в момент совершения им правонарушения, обнаруживал признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. О чем свидетельствуют материалы уголовного дела, данные его анамнеза и медицинские документы об обращаемости его в психиатрическое учреждение в детском и подростковом возрасте с диагнозом – умственная отсталость, отставание в развитии с детства, обучение в спецшколе-интернате, конкретность его мышления, невысокий интеллект трудности при абстрагировании, поверхностность и беспечность суждений, поведенческие нарушения. Однако степень указанных изменений его психики выражена не столь значительно, что не лишала его возможности как в момент совершения вышеуказанного общественно опасного деяния, так не лишает его и в настоящее время, в том числе к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства у несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, при этом он правильно ориентировался в ситуации, его действия были целенаправленными, в соответствии со сложившейся в тот момент ситуации, по заранее спланированному замыслу, не определялись и не сопровождались болезненными переживаниями, бредом, галлюцинациями, что также не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подозреваемый ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию подозреваемый ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать при рассмотрении дела в суде. Психическое расстройство подозреваемого ФИО1 сохраняет его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 имеется отставание в психическом развитии, связанное с выставленным врачами-психиатрами диагнозом. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, такие как незрелость и ослабление волевых функций, черты эмоциональной неустойчивости, невысокий уровень рефлексии; смешанный тип реагирования, активность, общительность, непосредственность и непоследовательность поведения, яркость эмоциональных реакций, неустойчивость самооценки, неуверенность в себе, впечатлительность, обидчивость, ранимость, упрямство и упорство в отстаивании собственного мнения и своей независимости, склонность к обогащению отрицательным социальным опытом, вспыльчивости в конфликтных ситуациях, не являются патологически выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого деяния. (т. 1 л.д. 175-178)

Суд находит заключения экспертов достоверными, научно обоснованными. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных заключений, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, согласуются между собой по месту, времени, способу действий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает несовершеннолетнего ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.

В соответствии со ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, у врача-нарколога и - психиатра на учете не состоит, обследовался амбулаторно в Волгоградской детской КПБ с диагнозом «умственная отсталость легкой степени»; состоит на учете в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» с диагнозом «миопия средней степени. Хронический тонзиллит, компенсируемый».

Законный представитель подсудимого ФИО2 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что ФИО1 воспитывается в семье с отчимом и девятью братьями и сестрами, ФИО1 помогает ей по хозяйству, она проводит с ним профилактические беседы, ФИО1 не всегда прислушивается к ее мнению; она не всегда является авторитетом для сына.

В соответствии с п.п. «б» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает несовершеннолетний возраст, признание вины, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума № 1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» и ч. 1 ст. 432 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. В таком случае на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

Суд, учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является учащимся, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области с 16 сентября 2019 года, ранее состоял на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иловлинского муниципального района Волгоградской области и рассматривался на заседаниях Комиссии в связи с совершением противоправных деяний, воспитывается в семье с матерью, отчимом и девятью братьями и сестрами.

Согласно пояснениям представителей КДНиЗП Иловлинского муниципального района Волгоградской области и ПДН ОУУПиПДН ОМВД по Иловлинскому району Волгоградской области, контроль законного представителя за несовершеннолетним ФИО1 является недостаточным; в связи с наличием в семье малолетних детей возможность уделять внимание и время воспитанию ФИО1 у законного представителя отсутствует; профилактические беседы с ФИО1 носят кратковременный характер.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, в соответствии со ст. ст. 90 - 92 УК РФ, как о том просят законный представитель ФИО2 и защитник Егорова М.Т.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 6, ч.2 ст.22, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 88, ст. 89 УК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № 1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» суд назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49УК РФ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

фрагмент силикатного кирпича и фрагмент оконного стекла, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежат уничтожению;

пять пачек сигарет марки «LF», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежат возврату по принадлежности в Иловлинское районное потребительское общество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент силикатного кирпича и фрагмент оконного стекла, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить;

пять пачек сигарет марки «LF», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по Иловлинскому району Волгоградской области, возвратить по принадлежности в Иловлинское районное потребительское общество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем использования систем видеоконференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко