Копия УИД 66RS0053-01-2024-004548-69

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 16.10.2025

Гражданское дело № 2-654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу «Просторы» о признании действий незаконными, ликвидации юридического лица, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился с иском к товариществу собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу «Просторы» (далее - ТСН СНТ «Просторы») в обоснование которого указал, что является участником (членом) ТСН СНТ «Просторы» в соответствии с соглашением о вступлении в члены дачного некоммерческого товарищества (далее – ДНТ) «Просторы» от 16.05.2018, в связи с чем, вправе обратиться в суд с иском о ликвидации ТСН СНТ «Просторы» на основании с пункта 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни он, ни другие члены ТСН СНТ «Просторы», ни собственники земельных участков, находящихся на территории дачного потребительского кооператива «Родные просторы» (далее - ДПК «Родные просторы») не занимаются ведением садоводства для собственных нужд. Земельные участки приобретались для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), построены жилые дома. Вид разрешенного использования земельного участка истца и соответствующей территории – ИЖС, что не соответствует целям садоводства, Закону о садоводстве и деятельности ТСН СНТ «Просторы».

TCH CHT «Просторы» не может достичь целей, ради которых оно создано, поскольку отсутствуют соответствующие правоотношения - отношения по ведению гражданами садоводства для собственных нужд.

Территория, на которой находится его земельный участок, предоставлялась ДПК «Родные просторы», который является действующим юридическим лицом. Вся необходимая инфраструктура и инженерные сети были построены ДПК «Родные просторы» и находятся в его собственности: электросети и сооружения электроэнергетики, водопровод, дороги, пожарный водоем, сети газоснабжения и 

<

адрес>, на которой находится его земельный участок, никогда не предоставлялась ТСН СНТ «Просторы».

ДПК «Родные просторы» управляет имуществом общего пользования: меняет виды разрешенного использования земельных участков, перераспределяет границы земельных участков, передает их в собственность физическим лицам. Так, земельный участок, на котором располагается въезд в поселок и проезд к его земельному участку, согласно основному чертежу планировки проекта планировки и межевания территории ДПК «Родные просторы», относился к зоне общего пользования (дорогам, проездам) и общественно-деловой зоне, то есть, к землям общего пользования. Однако, данный земельный участок изъят из земель общего пользования и передан в собственность физическому лицу - супруге председателя ДПК «Родные просторы», которая закрывала проезд в поселок в феврале 2024 года.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположена детская и спортивная площадки, и земельного участка, предназначавшегося для спортивной площадки для взрослых, председателем ДПК «Родные просторы» изменен на ИЖС.

Таким образом, ТСН СНТ «Просторы» осуществляет свою деятельность на территории, которая ТСН СНТ «Просторы» не предоставлялась.

Фактически ТСН СНТ «Просторы» является незаконным посредником между ним, собственниками земельных участков и ДПК «Родные просторы», из-за существования которого он и собственники земельных участков лишаются права и возможности влиять на управление землями общего пользования и иным имуществом общего пользования.

ТСН СНТ «Просторы» не может достичь целей, ради которых создано, поскольку не имеет для этого законных оснований - правоотношений по ведению садоводства, собственной территории с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, не имеет земли общего пользования, инженерных сетей и прочего общего имущества.

Ранее вид разрешенного использования его земельного участка и других земельных участков, находившихся на территории ДПК «Родные просторы» был «дачное строительство». После исключения из законодательства понятий «дачное строительство», «дачное товарищество», вид разрешенного использования земельных участок был изменен на ИЖС. Его земельный участок относится к землям населенных пунктов и находится в территориальной зоне ЖТ-1.2 - зона индивидуальных жилых домов в сельских населенных пунктах. При этом ни основные виды разрешенного использования, ни условно разрешенные виды территории, где находится его земельный участок, не содержат указания на ведение садоводства, что также исключает законное нахождение на данной территории ТСН СНТ «Просторы».

Таким образом, достижение целей, ради которых создан ТСН СНТ «Просторы», невозможно, поскольку соответствующая территория и земельные участки не использовались и не используются для ведения садоводства, не предоставлялись ТСН СНТ «Просторы».

ТСН СНТ «Просторы» не является собственником ни земельного участка общего пользования, ни иного имущества общего пользования - инженерных сетей (электросети, электроподстанция, сети уличного освещения, водопровод и пр.), поэтому не обеспечивает ни водоснабжение, ни пожарную безопасность, ни обслуживание электросетей, ни безопасность электрокабелей, ни благоустройство (собственники земельных участков самостоятельно садят деревья, газоны на прилегающих землях общего пользования и пр.). Собственником указанного имущества является ДПК «Родные просторы» и аффилированные с ним лица, котором он и иные собственники земельных участков вынуждены вносить плату за пользование их имуществом, в том числе за счет членских и целевых взносов.

Действия ТСН СНТ «Просторы» по выставлению счетов на оплату взносов, в нарушение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.12.2024, незаконны, поскольку соответствующие решения судом признаны недействительными с момента их принятия и у ответчика нет законных оснований для их выставления.

По его обращениям, ответчик ни разу не включил в повестку общего собрания вопрос о ликвидации ТСН СНТ «Просторы».

Неоднократно уточнив исковые требования (том 1 л.д. 156 – 169, том 3 л.д. 11 – 16), в окончательной редакции, истец просит:

- признать незаконным протокол № 1 от 05.12.2013 общего собрания учредителей ДНП «Просторы» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о создании ДНП «Просторы», которое 17.12.2013 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 

<

***> и именуемое ныне СНТ «Просторы», юридический адрес: 624005, ФИО7, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- признать незаконными действия ТСН СНТ «Просторы» по выставлению истцу счетов на оплату членских и целевых взносов, указанных в пунктах 6.1, 9.3, 9.4, 9.6 протокола №40817810604900317040 очередного общего собрания ТСН СНТ «Просторы» от 01.06.2024 и в пункте 4 протокола № 1 очередного общего собрания собственников земельных участков ТСН СНТ «Просторы» от 11.03.2025, обязать ТСН СНТ «Просторы» прекратить выставлять их и аннулировать соответствующую задолженность;

- ликвидировать ТСН СНТ «Просторы» в связи с незаконностью создания, невозможностью достижения (законных) целей ради которых оно создано и возложить на председателя ТСН СНТ «Просторы» обязанность приступить к ликвидации ТСН СНТ «Просторы» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ТСН СНТ «Просторы» судебные расходы в размере 9 000 рублей, затраченные на оплату государственной пошлины;

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ТСН СНТ «Просторы» в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования с учетом всех уточнений поддержали, в том числе, по доводам отзыва на дополнительные возражения ответчика (том 2 л.д. 196 - 208).

Представитель ответчика ТСН СНТ «Просторы» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях (л.д. 111-114, 187-193, том 2 л.д. 187 – 193).

Третье лицо ДПК «Родные просторы» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзывы просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что считают заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, доводы ответчика ТСН СНТ «Просторы» поддерживают.

Третье лицо Администрация Сысертского муниципального округа (далее – Администрация СМО, Администрация) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 на основании решений общего собрания учредителей, оформленных протоколом № 1, учрежден кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Родные просторы» (том 3 л.д. 25 – 27). В настоящее время – третье лицо ДПК «Родные просторы».

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов на момент учреждения 04.05.2010 КПКГ «Родные просторы» определялись Федеральным законом от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ «О кредитной кооперации»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» КПКГ - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива (пункт 2 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу требований статьи 7 ФЗ «О кредитной кооперации» учредители кредитного кооператива принимают решение о создании кредитного кооператива, которое оформляют протоколом, осуществляют подготовку проекта устава кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива, на котором принимается устав кредитного кооператива.

Из протокола общего собрания учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Родные просторы» от 04.05.2010 следует, что вопросом № 4 собрания определена цель деятельности кооператива – удовлетворение потребностей членов кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья.

Предметом деятельности кооператива определено:

- строительство зданий и сооружений;

- планировка и благоустройство территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом в границах землеотвода;

- строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, овоще- и фруктохранилищ, коллективных стоянок транспорта, других строений и сооружений общего пользования;

- производство для личного потребления овощей, фруктов, ягод, цветов, лекарственных и декоративных растений;

- возведение садовых домиков, бань, парников, хозяйственных построек для содержания домашней птицы, кроликов, хранения хозяйственного инвентаря;

- уничтожение сорняков и вредителей растений;

- недопущение загрязнения территории, отведенной кооперативу, прилегающей территории, рек и водоемов, порчи леса, сбросов отходов в водоемы, леса, кюветы;

- иные виды деятельности.

Государственная регистрация кооператива произведена в установленном законом порядке.

Из ответа на судебный запрос от Администрации СМО следует, что на основании постановления Администрации от 09.12.2011 №40817810604900317040 ДПК «Родные просторы» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:1505001:224 (том 2 л.д. 36 – 40).

Постановлениями от 21.06.2012, 30.01.2013 ДПК «Родные просторы» утверждена проектная документация по организации и застройки территории (том 2 л.д. 41 – 57).

Постановлением от 19.07.2013 земельные участки предоставлены в собственность членам ДПК «Родные просторы» (том 2 л.д. 58 – 59).

05.12.2013 собственники земельных участков ФИО8, ФИО9, ФИО11 приняли решение, оформленное протоколом общего собрания учредителей № 1, о создании дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) «Просторы» (том 1 л.д. 194 – 195).

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, на момент принятия указанного решения 05.12.2013 о создании ДНТ «Просторы», устанавливал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66).

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 66 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Порядок создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определялся статьей 16 ФЗ № 66, согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу требования пункта 1 статьи 18 ФЗ № 66 членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как следует из протокола общего собрания учредителей № 1 от 05.12.2013, решение о создании ДНТ «Просторы» принято тремя его членами, на собрании утвержден устав.

Государственная регистрация товарищества произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, ДНТ «Просторы» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Вопреки ошибочным доводам истца, действующее на момент создания ДНТ «Просторы» законодательство не содержало требования о наличии имущества общего пользования для создания ДНТ.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ № 66 имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 4 ФЗ № 66 в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования приобретается или создается таким товариществом за счет целевых взносов и является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования также может приобретаться или создаваться за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества и является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления.

Сведений о приобретении или создании имущества общего пользования, принятии общим собранием решения об образовании специального фонда ДНТ «Просторы» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, правовое регулирование, предмет и цели деятельности ДПК «Родные просторы» и ДНТ «Просторы» различны, друг другу не противоречат. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном субъективном толковании законодательства, регулирующего порядок создания некоммерческих организаций.

Установленных законом оснований для признания незаконным протокола № 1 от 05.12.2013 о создании ДНТ «Просторы», истцом не названо, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования является пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше ДНТ «Просторы» создано на основании решения, оформленного протоколом общего собрания учредителей № 1 от 05.12.2013. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 3).

В этот же день между истцом и ДНП «Просторы» заключено соглашение о вступлении истца в члены ДНП «Просторы» (том 1 л.д. 21 – 22).

С указанной даты и по настоящее время истец является членом ДНП «Просторы» (в настоящее время - ТСН СНТ «Просторы»).

Таким образом, указанные истцом доводы о незаконности создания ДНТ «Просторы» могли быть заявлены им в течение трех лет с момента вступления в членство, что им сделано не было, иск подан в суд лишь 11.12.2024 – с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах указанное требование удовлетворению не подлежит также на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что об отсутствии у ответчика имущества общего пользования ему стало известно только в июле 2024 года, с учетом вышеназванных норм законодательства, регулирующих порядок создания товарищества, правового значения не имеют.

Не имеется у суда оснований и для принятия решения о ликвидации ТСН СНТ «Просторы» ввиду следующего.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (далее - ведение гражданами садоводства и огородничества) регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217), который определяет особенности создания, гражданско-правового положения и деятельности садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ.

Согласно части 3 статьи 4 ФЗ № 217 садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно Уставу ТСН СНТ «Просторы» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд товарищества, и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № 217 (том 1 л.д. 116 – 123).

Порядок ликвидации товарищества определен статьей 28 ФЗ № 217, согласно которой в случае несоблюдения требования к количеству членов товарищества, установленного частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, товарищество может быть ликвидировано по решению суда по иску органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества, собственника земельного участка либо в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

Указанного, установленного законом основания для ликвидации ТСН СНТ «Просторы», истцом не названо. Согласно представленному ответчиком реестру членов ТСН СНТ «Просторы» их количество составляет 38 человек, в том числе истец, что значительно превышает установленное частью 2 статьи 16 ФЗ № 217 требования о количестве членов товарищества не менее 7.

Иных оснований для ликвидации товарищества ФЗ № 217 не содержит.

Ссылки истца на возможность ликвидации ТСН СНТ «Просторы» по решению суда на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

ТСН СНТ «Просторы» осуществляет предусмотренную уставом деятельность в установленном законом порядке, проводит общие собрания, имеет органы управления. Доказательств наличия корпоративного конфликта истец суд не представил, сам продолжает оставаться членом товарищества.

Доводы истца о том, что вид разрешенного использования земельных участков для ИЖС не соответствует требованиям ФЗ № 217 являются несостоятельными.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного истцом 16.05.2018, при приобретении его земельный участок, как и все иные участки, имел вид разрешенного использования: для дачного строительства (организация дачного хозяйства).

Последующие изменения законодательства и исключение из классификатора такого вида разрешенного использования, как «для дачного строительства (организация дачного хозяйства)» не свидетельствует о незаконности деятельности ТСН СНТ «Просторы», созданного до введения указанных изменений.

То обстоятельство, что истцом для своего земельного участка выбран вид разрешенного использования: для ИЖС, таким обстоятельством также не является, тем более, что каждый собственник земельного участка может использовать свой земельный участок в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выбрав для своего земельного участка вид разрешенного использования: для ИЖС, истец продолжает оставаться членом ТСН СНТ «Просторы». Доказательств того, что все иные члены ТСН СНТ «Просторы» выбрали иной вид разрешенного использования своих участков и более не являются членами ТСН СНТ «Просторы», что могло бы являться основанием для его ликвидации, истец суду не представил.

То обстоятельство, что у ТСН СНТ «Просторы» отсутствует на праве собственности имущество общего пользования, не является основанием для его ликвидации.

Таким образом, установленных законом основания для ликвидации ТСН СНТ «Просторы» по решению суда и возложения на председателя ТСН СНТ «Просторы» соответствующих обязанностей, истцом не названо и судом не установлено.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий ТСН СНТ «Просторы» по выставлению истцу счетов на оплату членских и целевых взносов, указанных в пунктах 6.1, 9.3, 9.4, 9.6 протокола № 1 очередного общего собрания ТСН СНТ «Просторы» от 01.06.2024 и в пункте 4 протокола № 1 очередного общего собрания собственников земельных участков ТСН СНТ «Просторы» от 11.03.2025, обязании ТСН СНТ «Просторы» прекратить выставлять их и аннулировать соответствующую задолженность, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ранее истец ФИО4 обращался в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ТСН СНТ «Просторы» об оспаривании решений общего собрания собственников земельных участков ТСН СНТ «Просторы», проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного дела 30.07.2024 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления исполнения решений, принятых на указанном собрании (том 3 л.д. 164).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 исковые требования были удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения №№ 6.1, 9.3, 9.4, 9.6 очередного общего собрания собственников земельных участков ТСН СНТ «Просторы», проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом № 1 от 01.06.2024 (том 1 л.д. 143 - 146). В этот же день судом вынесено определение об отмене мер обеспечения (том 3 л.д. 166 – 167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 2 л.д. 229 – 232).

Согласно протоколу № 1 от 01.06.2024 (том 2 л.д. 7 – 16) пунктом 6 повестки дня принималось решение об утверждении порядка начисления и размера членских взносов и иных целевых/обязательных платежей для членов ТСН СНТ «Просторы» и собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН СНТ «Просторы», в периоды с 01.01.2024 – 30.04.2024 и с 01.05.2024.

В пункте 6.1 повестки дня определен порядок исчисления членских взносов и иных целевых/обязательных платежей для членов ТСН СНТ «Просторы» и собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН СНТ «Просторы», на те же периоды, в случае непринятия решения в пункте 6.

В пункте 9.3 принято решение утвердить разовый (1 раз в год) целевой взнос/плата с каждого земельного участка в собственности членов ТСН СНТ «Просторы» и собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН СНТ «Просторы», для приобретения автоматических шлагбаумов.

Пунктом 9.4 принято решение утвердить разовый (1 раз в год) целевой взнос/плата с каждого земельного участка в собственности членов ТСН СНТ «Просторы» и собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН СНТ «Просторы», для приобретения снегоуборочной техники.

Пунктом 9.6 принято решение утвердить разовый (1 раз в год) целевой взнос/плата с каждого земельного участка в собственности членов ТСН СНТ «Просторы» и собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН СНТ «Просторы», для формирования резервного фонда.

Истец указывает, что указанные решения признаны судом недействительными, ответчик неправомерно производит ему начисления, а начисленная задолженность подлежит аннулированию.

С указанными доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно протоколу № 1 от 11.03.2025 очередного общего собрания собственников земельных участков ТСН СНТ «Просторы», проведенного в очно-заочной форме (том 2 л.д. 17 – 22), вопросом № 4 повестки дня утвержден и размер членских взносов и иных целевых/обязательных платежей для членов ТСН СНТ «Просторы» и собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН СНТ «Просторы», за тот же (прошлый) период.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из разъяснений, изложенных абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Исходя из приведенных разъяснений и того обстоятельства, что решениями, оформленными протоколом № 1 от 11.03.2025 были утверждены сметы и взносы, вопреки доводам истца, суд не усматривает нарушений при принятии решения собранием от 11.03.2025, несмотря на ранее состоявшееся судебное постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024.

Решение общего собрания от 11.03.2025 утвердило (подтвердило) размер членских взносов, выставленных истцу. Данное решение не было оспорено в судебном порядке, основания полагать его ничтожным также отсутствуют.

То обстоятельство, что в период действия обеспечительных мер ответчик продолжал направлять истцу квитанции на оплату членских взносов само по себе прав истца не нарушает, поскольку с требованием о взыскании задолженности ответчик к истцу не обращался, истец оплату не производил. В настоящее время размер взносов утвержден решением общего собрания, в том числе и за прошлый 2024 год, в связи с чем, оснований для аннулирования возникшей в связи с неоплатой взносов задолженности не имеется. Истец потребил результаты работ и услуг, предоставленных ему ответчиком, а потому сбережение им денежных средств, причитающихся ответчику в оплату работ и услуг, является неосновательным.

Суд обращает внимание, что земельный участок истца расположен в пределах жилищно-земельного комплекса – коттеджный поселок частные усадьбы «Родные просторы».

Согласно заключенному между истцом и ДНТ «Просторы» соглашению от 16.05.2018 ДНТ предоставляет истцу услуги по эксплуатации, содержанию и охране мест общего пользования и объектов благоустройства ДНТ «Просторы», а истец посредством внесения членских взносов осуществляет оплату оказанных услуг.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П жилищно-земельные комплексы - это относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющие огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования в жилищно-земельном комплексе, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П). Соответственно, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В указанном Постановлении от 28.12.2021 № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных в нем норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. 

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах того, что принадлежащие истцу земельный участок расположен в пределах коттеджного поселка «Родные просторы», о чем истец достоверно знали при приобретении участка, что им не оспаривается; коттеджный поселок «Родные просторы» - это жилищно-земельный комплекс, территория которого охраняется, на территории имеются дороги общего пользования, инженерные сети и коммуникаций, которые используются жителями поселка, в том числе и истцом; взимание ответчиком платы за пользование указанным имуществом, не может рассматриваться как действия, нарушающие законодательство, либо права истца.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания судебной неустойки и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО10 (паспорт №40817810604900317040) к товариществу собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу «Просторы» (ОГРН 

<

***>) о признании действий незаконными, ликвидации юридического лица, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева