КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 19.06.2017

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Силантьевой К. С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4, просил: расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны вернуть в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки: обязать ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 550 000, 00 руб., ФИО3 возвратить ФИО4 автомобиль «...» ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN № после снятия обеспечительных мер; взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате доверенности на представление интересов в суде 1 100, 00 руб., по оплате юридической консультации 1 000, 00 руб., за подготовку пакета документов и подачу в суд 1 000, 00 руб., составлению искового заявления 4 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000, 00 руб., оплате госпошлины в сумме 8 700, 00 руб. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 450, 451, 454, 475 ГК РФ, истец указал, что заключил оспариваемый договор с ответчиком, по которому в счет приобретения автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN № передал ответчику 550 000, 00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств - приложение № к договору. При постановке автомобиля на регистрационный учет в апреле № года у сотрудников полиции возникли подозрения в подлинности VIN-номера, в связи с чем автомобиль был изъят, направлен на экспертизу в ЭКЦ УМВД России, согласно заключению которой указанный номер подвергался изменению путем вырезания маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме панели с другого автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ и приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом автомобиль был изъят и находится на штрафной стоянке ООО «...» в по до окончания дознания. Таким образом, приобретенный автомобиль содержит существенный недостаток в виде изменения маркировки номерных агрегатов, что исключает его использование по назначению – участие в дорожном движении и является существенным нарушением требований к качеству товара. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, тогда как представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, представил возражения, сводящиеся к тому, что стороной истца пропущен срок исковой давности, при этом автомобиль был поставлен на учет органами ГИБДД после передачи его в собственность ФИО3, следовательно, до исполнения оспариваемого договора, номерные агрегаты не имели изменений, следовательно, сам истец внес изменения в VIN-номер после получения автомобиля, кроме того, истец не обладает автомобилем, а потому не может его вернуть. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи транспортного средства - автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, по которому ФИО3 приобрел у ФИО4 данный автомобиль, уплатив за него 550 000, 00 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во вводной части оспариваемого договора ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем ФИО3 произвел отчуждение данного автомобиля по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ю., однако, в постановке данного автомобиля на регистрационный учет Козловой было отказано ввиду неправомерного изменения VIN-номера автомобиля. 

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России указанный номер спорного автомобиля подвергался изменению путем вырезания маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме панели с другого автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ и приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом автомобиль был изъят и находится на штрафной стоянке ООО «Секанс» в по ул. 20 лет РККА, до окончания дознания. 

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль ввиду неправомерного изменения VIN-номера не может быть допущен к участию в дорожном движении, тем самым не отвечает потребительским свойствам транспортного средства. 

Суд отвергает возражения стороны ответчика, сводящиеся к тому, что истец сам изменил VIN-номер, поскольку автомобиль после передачи истцу был поставлен на регистрационный учет УГИБДД по ТО после заключения оспариваемого договора, при этом не представил доказательства передачи ему транспортного средства ответчиком уже с перебитыми номерами. 

Позиция стороны ответчика в этой части противоречит ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поскольку добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается, то на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию своей добросовестности, в частности, доказыванию того, что он не совершал неправомерные действия по изменению VIN-номера. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Ю.И., Д.К., их в части о личности ФИО3 (официально трудоустроенного в структуре органов МЧС РФ по Томской области, имеющего семью, постоянное место жительства), суд не находит оснований полагать, что истец имел какой-либо реальный интерес во внесение изменений в VIN-номер автомобиля. 

Таким образом, даже мотивы, побуждающие совершить ФИО3 вышеуказанные противоправные действия, судом не установлены. 

Приводя указанные возражения необходимо учитывать, что внесение изменений в VIN-номер автомобиля образует состав преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства», следовательно, вина в совершении таких действий в отношении конкретного лица доказывается уголовно-процессуальным решением, а не указанием на то обстоятельство, что сотрудники полиции при постановке автомобиля на учет не выявили изменения VIN-номера. 

Как правильно отмечено представителем истца, сотрудники полиции при постановке автомобиля на учет в Томской области могли не усмотреть изменения VIN-номера, тогда как данное несоответствие было выявлено в дальнейшем, при постановке автомобиля на учет в и проведения специальной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ФИО3 получил автомобиль по оспариваемому договору уже с измененным VIN-номером, о чем не знал при его приобретении. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец продал ответчику автомобиль не пригодный для использования, о чем истец не знал при заключении договора купли-продажи, он правомерно отказался от его исполнения и потребовал его расторжения с возмещением уплаченной за автомобиль денежной суммы. 

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; при этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что истец не мог узнать и полагать о нарушении своего права ранее заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, после которого сотрудники полиции выявили изменения VIN-номера, провели экспертизу. 

Следовательно, общий срок исковой давности истцом применительно к расторжению оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем по данному основанию в иске не может быть отказано. 

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль изъят сотрудниками полиции и не может быть возвращен, также не могут служить основанием для отказа в заявлении истца о возврате данного автомобиля ответчику, поскольку из его владения в гражданско-правовом смысле автомобиль не выбыл, право собственности до расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, следовательно, после отмены обеспечительных мер по уголовному делу автомобиль может быть передан истцом ответчику ФИО4 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, по общему правилу, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг. 

Таким образом, судебные издержки понесенные истцом в связи с обращением в суд по оплате юридической консультации 1 000, 00 руб., за подготовку пакета документов и подачу в суд 1 000, 00 руб., составлению искового заявления 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000, 00 руб., всего: 21 000, 00 руб., суд признает расходами по оплате юридических услуг представителя в целом. 

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца, фактически заявленные в сумме 21 000, 00 руб., суд уменьшает исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, требований разумности, справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в сумме 21 000, 00 руб.; в части взыскания 5 000, 00 руб. в счет оплаты услуг представителя суд отказывает.

Поскольку иск удовлетворен, в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 8 700, 00 руб. (550 000, 00 руб. - 200 000, 00 руб. Х 1 % + 5 200, 00 руб. = 8 700, 00 руб.). 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 и ФИО4. 

Стороны вернуть в первоначальное положение. 

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 550 000, 00 руб. 

Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN № после снятия обеспечительных мер. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000, 00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 700, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. ФИО6 

Копия верна 

Судья: Т. ФИО6; 

Секретарь: К. С. Силантьева; 

Вступило в законную силу « ___ » _________ 2017; 

Судья: Т. ФИО6;

Секретарь: 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2017; 

Оригинал в гражданском деле № 2-1490/2017.