Дело № 5-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работает в 

<

данные изъяты> 

установил:

в отношении ФИО3 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» составлен протокол от 12 декабря 2016 года № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08 декабря 2016 года в 14 часов 56 минут ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не выполнил требование пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

По делу об административном правонарушении в соответствии с определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 08 декабря 2016 года проведено административное расследование.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ему позвонила супруга и сказала, что у сына начался приступ и необходимо скорее приехать домой, так как одной ей не справиться. Сын инвалид первой группы, 26 лет, самостоятельно не передвигается, требует постоянного ухода. Осмотрев, транспортное средство, с которым, двигаясь задним ходом, совершил столкновение, не увидев значительных повреждений, поехал домой, оставив место дорожно-транспортного происшествия. 12 декабря 2016 года добровольно пришел в органы ГИБДД и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Перед потерпевшими извинился, вред возместил за счет страховой выплаты. Размер ущерба составил около 20 000 рублей. Потерпевшие к нему претензий не имеют. Ранее к административной ответственности не привлекался, стаж управления транспортным средством составляет 42 года. Просил учесть наличие смягчающих обстоятельств и не лишать водительских прав, поскольку транспортное средство является единственным средством, при помощи которого можно добраться до работы и необходимо для нужд семьи. Ссылаясь на отсутствие в действиях общественной опасности, поскольку место дорожно-транспортного происшествия оставил из-за болезни сына, который нуждался в помощи, просил освободить его от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сокольский» ФИО4 (л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» от 08 декабря 2016 года (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Голубка от 08 декабря 2016 года (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года № (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5);

- объяснениями ФИО1 от 08 декабря 2016 года (л.д. 8), 

- объяснениями ФИО3 от 12 декабря 2016 года (л.д. 10), 

- иными материалами дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вред здоровью и крупный ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, считаю, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учётом установленных обстоятельств, полагаю возможным освободить ФИО3 от административной ответственности за малозначительностью административного нарушения, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

освободить ФИО3 от административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения. 

Объявить ФИО3 устное замечание. 

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Вахрушева