УИД 31RS0016-01-2025-005661-67 Дело № 22-146/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

судей Светашовой С.Н. и Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарём ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

ее защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не имеющая регистрации на территории РФ, проживающая до задержания по адресу: 

<

адрес>, не замужем, имеющая малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, судимая:

- 17 апреля 2024 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления); на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;

- 09 июля 2024 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2024 года и применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2025 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 14 марта 2025 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления); с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2024 года; с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 13 мая 2025 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по 158.1 УК РФ (6 преступлений); с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2025 года; окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет);

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время фактического задержания ФИО1 и содержания ее под стражей с 22 апреля 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание адвокат ФИО12 не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ или ст.82 УК РФ, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она активно сотрудничала со следствием, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обращает внимание, что совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку страдает наркоманией.

Считает неверным произведение зачета срока содержания ее под стражей в срок лишения свободы, с учетом предыдущего приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2025 года.

Просит приговор изменить,смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ или ст. 82 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе признательными показаниями осужденной, подтвердившей обстоятельства покушения на сбыт наркотического средства, а также другими доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая сообщила суду, что 22 апреля 2025 года в районе ФИО18 участвовала в качестве понятой при изъятии у ФИО1 свертков синего цвета, мобильного телефона и банковской карты; та подтвердила, что изъятые предметы принадлежат ей, а также указала на место в районе 

<

адрес>, где взяла указанные свертки; был составлен протокол, в котором все было отражено, замечаний не поступило, все участвовавшие лица в нем расписались;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе д.ФИО19, где к ней подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что она дала свое согласие; они проследовали к дФИО20, где она увидела ранее незнакомую ей женщину, как позднее ей стало известно - ФИО1; в качестве второго понятого сотрудниками полиции была приглашена Свидетель №1; перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым их права, ФИО1 были разъяснены ее права, обязанности, примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, а также был задан вопрос о наличии предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, на что та ответила, что при ней в левом кармане штанов и в сумке имеется наркотическое средство «метадон», о чем сделала собственноручную запись в протоколе; в ходе личного досмотра у ФИО1, в левом кармане штанов, был обнаружен полимерный пакет с 5-ю полимерными свертками синего цвета с содержимым внутри, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, к нити прикреплена пояснительная записка, на которой она и все участвующие лица поставили свои подписи, также концы нити были опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати; в том же кармане был обнаружен мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе темного цвета с чехлом-накладкой и банковской картой, которые также были изъяты и упакованы аналогичным образом; в сумке, находивейся при ФИО1, был обнаружен полимерный пакет с 35-ю полимерными свертками синего цвета с содержимым внутри, которые были изъяты и упакованы таким же способом; был составлен соответствующий протокол, в котором она и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к протоколу не было; ФИО1 пояснила, что 22 апреля 2025 года забрала оптовый сверток с наркотиком, расфасованный по маленьким сверткам, которые были приготовлены для сбыта на территории г. Белгорода, о чем сделала собственноручную запись в протоколе (т.2 л.д.21-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Белгородской области о наличии информации незаконной деятельности ФИО1, связанной с распространением наркотиков; 22 апреля 2025 года в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО1 достала из сумки предмет, схожий визуально с полимерным свертком, произвела манипуляции, один сверток положила в сумку, другой - в карман штанов, после чего была задержана сотрудниками полиции; им был составлен акт, в котором отражен ход проведения данного оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного УНК УМВД России по Белгородской области, о наличии информации о незаконной деятельности ФИО1, связанной с распространением наркотиков; ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание провести осмотр места происшествия в районе 

<

адрес>; для проведения осмотра были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности; ФИО1 указала на место, где она забрала полимерный сверток, внутри которого находились расфасованные полимерные свертки; им был составлен протокол осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного УНК УМВД России по Белгородской области, которая пояснила, что проводила личный досмотр ФИО1 при двух понятых женского пола; всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности; ФИО1 пояснила, что при ней имеется наркотик «метадон», было изъято 5 свертков с содержимым внутри, мобильный телефон и банковская карта, в ее сумке было изъято 35 свертков с содержимым внутри, которые были упакованы надлежащим образом; в ходе личного досмотра проводилась фотосъемка; по его итогам был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний от участвовавших лиц не поступило;

- актом ОРМ «Наблюдение» по обстоятельствам поведения ФИО1 22 апреля 2025 года, задержания последней (т.1 л.д.13-14);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 22 апреля 2025 года ФИО1, в ходе которого были изъяты полимерные свертки (всего 40) с содержимым, мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе синего цвета, банковская карта (т.1 л.д.15-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые 5 полимерных свертков содержат вещество массами: 0,22 грамма, 0,19 грамма, 0,22 грамма, 0,22 грамм, 0,20 грамма, которое является наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.152 -153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые 35 полимерных свертков содержат вещество массами: 0,22 грамма, 0,19 грамма, 0,19 грамма, 0,24 грамма, 0,28 грамма, 0,23 грамма, 0,25 грамма, 0,25 грамма, 0,24 грамма, 0,17 грамма, 0,24 грамма, 0,22 грамма, 0,27 грамма, 0,18 грамма, 0,23 грамма, 0,19 грамма, 0,23 грамма, 0,19 грамма, 0,22 грамма, 0,25 грамма, 0,20 грамма, 0,22 грамма, 0,24 грамма, 0,23 грамма, 0,22 грамма, 0,23 грамма, 0,23 грамма, 0,21 грамма, 0,23 грамма, 0,22 грамма, 0,21 грамма, 0,20 грамма, 0,22 грамма, 0,25 грамма, 0,23 грамма, которое является наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.161-163);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находились 5 полимерных свертков синего цвета с веществом белого цвета, а также прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находились 35 полимерных свертков синего цвета с веществом белого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1(т.2 л.д.1-8);

- протоколами осмотров телефона ФИО1, которыми установлено содержание имеющихся в нем переписок, касающихся незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д.35-62, т.1 л.д.188-239);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 показала, где она незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.29-34).

Изложенные выше вещества, предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.243-247, т.2 л.д.9-16).

Вина осужденной подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

Оснований не доверять показаниям осужденной и свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденной судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Выводы судебных экспертиз, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, положенным в основу приговора, не имеется. Исследования проведены экспертами, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, сомнений в их компетентности нет.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота при совершении ФИО1 указанного преступления, а также их квалифицирующий признак «в крупном размере» нашли свое полное подтверждение. Размер наркотических средств установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Согласованные действия ФИО1 и неустановленных лиц, выполнявших функции кураторов-операторов, в соответствии с заранее распределёнными между ними ролями, свидетельствует о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, однако их умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду пресечения такой противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Использование осужденной и неустановленными лицами Интернет-приложений, в том числе установленных осужденной в ее мобильной телефоне, для связи между собой, для координирования своих действий, для получения и передачи информации о тайниках с наркотическими средствами, позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что указанные лица при совершении преступления использовали информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам является верной.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности ФИО1, являющейся потребителем наркотических средств, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие у виновной малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее участии в следственных действиях, направленных на подтверждение ее признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка и имеющиеся у нее заболевания. Оснований для их повторного учета не усматривается.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило суду назначить ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ и верно назначил ФИО1 наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ, а также применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку осуждённой совершено неоконченное деяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст.64 УК РФ; не находит таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, но не учел, не установлено.

Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 признана виновной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста у суда не имелось. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, которая обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ребенок в настоящее время проживает с отцом в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о неверном произведённом зачете срока содержания ее под стражей в срок лишения свободы являются необоснованными.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении нее приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2025 года; суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от 13 мая 2025 года, с учетом правил ст. 71 УК РФ. Оснований для зачета отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2025 года срока наказания в срок лишения свободы у суда не имелось, так как ФИО1 отбытого срока наказания не имела.

Суд первой инстанции верно зачел в срок лишения свободы осужденной время ее содержания под стражей с момента фактического задержания с 22 апреля 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и ее личности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений; оснований считать его неоправданно суровым не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденной не выявлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, распределение процессуальных издержек произведено верно.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи