Дело №2-4305/2024 

УИД 78RS0011-01-2024-012153-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А. 

при секретаре Бартоше И.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 316200 рублей, сроком на 96 месяцев. Ответчик обязалась возвратить кредит с уплатой процентов за пользование в размере 21% годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере 6796,03 рублей. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. Ссылаясь на то, что на основании договоров цессии к истцу перешло право требования с ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 397123,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 316200 рублей сроком на 96 месяцев. Ответчик приняла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в размере 21% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6829 рублей в период по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не вносит платежи в достаточном объеме и установленные сроки, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривался.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в сумме 397123,62 рублей, включающая основной долг в размере 316200 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 80923,62 рублей. 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком в сумме 397123,62 рублей была уступлена ООО «ЭОС», которое является кредитором, равнозначным первоначальному кредитору, несмотря на отсутствие банковской лицензии. Условие о праве банка на уступку прав требования кредитора закреплено в п.6 декларации заемщика. При этом стороны согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 397123,62 рублей.

Доводы ответчика о том, что она погасила задолженность в 2016 году не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены. 

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, заемщиком не исполнялись обязательства по договору. 

Истец требует взыскания задолженности по состоянию на дату уступки прав требований – ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющем срок исполнения обязательств, не представлены, при этом, согласно графику платежей, ответчик обязана была вносить платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №75 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 25.08.2020 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

Исходя из смысла положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отмене приказа в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового судьи от 25.08.2020 истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.6 ч.1, ст.204 ч.3 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа; однако, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, перерыв течения срока исковой давности был в период с 12.08.2020 по 25.08.2020 и составил 14 дней. 

По состоянию на 12.08.2020 истек срок исковой давности по всем платежам в период с 31.08.2015 по 31.07.2017 включительно. Срок исковой давности по оставшимся платежам приостановился до 25.08.2020 и продолжал исчисляться с 26.08.2020. 

Таким образом, срок исковой давности по платежам с 29.08.2017 по 31.07.2023 (с учетом перерыва срока исковой давности) истекает в период с 12.09.2020 по 14.08.2026, однако, с учетом того, что после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности по платежам за период с 29.08.2017 по 29.01.2018 составлял менее 6 месяцев, оставшийся срок продлевался до 6 месяцев, в связи с чем фактически истек 26.02.2021. 

Срок исковой давности по платежам за период с 28.02.2018 по 31.07.2023 на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в связи с чем продолжал истекать без продления на 6 месяцев (с учетом периода приостановления течения срока), и истекает в период соответственно с 14.03.2021 по 14.08.2026.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи 10.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности по платежам за период с 29.10.2021 по 31.07.2023, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам за указанный период в сумме 125931,23 рублей (6829*21+6796,03).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3941,05 рублей (150205,03*12428,09/397123,62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в сумме 123931,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3941,05 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.