Дело № 12-174/2017

(12-2316/2016)

судья: Левченко В.П.

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-2307/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судьей городского суда неполно и не объективно рассмотрено дело, без выяснения всех обстоятельств. Указывает, что суду первой инстанции не был предоставлен сертификат на алкотектор, который использовали сотрудники ДПС, чем нарушена процедура проведения освидетельствования. Кроме того, ссылается на то, что ему не был вручен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, что подтверждается отсутствием в нем подписи последнего. Также указывает, что в протоколе он указал, что не согласен с результатами проведения освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Керчи в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года, ФИО2 в указанную дату в 22 час. 23 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «BMW 750 LI xbrive», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475(далее – Правила № 475).

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Alcotecter 6810», заводской номер прибора ARBL-0786, последняя дата поверки 26.02.2016 г., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было определено в размере 0,85 мг/л. 

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29 сентября 2016 года. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 29 сентября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется запись – «не согласен с освидетельствованием», удостоверенная подписью ФИО2

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО16 ФИО15., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29 сентября 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29 сентября 2016 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 29 сентября 2016 года и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 29 сентября 2016 года; объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 29.09.2016 г.; объяснением ФИО7 от 29.09.2016 г.; объяснениями понятых ФИО17 и ФИО4 от 29.09.2016 г.; объяснением свидетеля ФИО8 от 29.09.2016 г.; объяснением ФИО1 от 29.09.2016 г.; рапортом командира отделения взвода №2 ОРППСП УМВД России по г. Керчи прапорщика полиции ФИО9 и рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО10, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств по делу, выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 от прохождения освидетельствование в медицинском учреждении не отказывался не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из объяснений понятых ФИО18. и ФИО4, изложенных на листах дела 9,10, следует, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на месте и отказался от освидетельствования в медицинском учреждении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов, апеллянт не подавал.

При установленных обстоятельствах, судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы заявителя о том, что в отношении ФИО2 была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ДПС ГИБДД не предоставлен сертификат на алкотектор.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Условия применения сертифицированного технического средства измерения соблюдены.

Освидетельствование проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения «Alcotecter 6810», которое имеет заводской номер ARBL-0786 и прошло поверку 26 февраля 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2016 года.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, его пределы допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования. 

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, расцениваются как способ уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не влекут его отмену.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-2307/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова