Дело № (1-311/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО11

с участием государственных обвинителей ФИО35, ФИО37

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО36, представившей орде и удостоверение,

19 января 2024 года в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером по возрасту, инвали

<

адрес> группы, не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом №-к от 

<

ДАТА> ФИО1 принят на работу преподавателя специальных дисциплин на кафедру «Техническое обслуживание промышленного оборудования и автомобильного транспорта ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» (далее по тексту - колледж).

В соответствии с п. 8.5, 8.6 приказа Минобрнауки России от 

<

ДАТА> № "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 

<

ДАТА> «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам. Государственная итоговая аттестация включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (дипломная работа, дипломный проект).

На основании указанного приказа в колледже был разработан учебный план программы подготовки специалистов среднего звена по специальности среднего профессионального образования Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, утвержденный 

<

ДАТА> директором колледжа ФИО13, в соответствии с которым на подготовку выпускной квалификационной работы (ВКР) отводится 4 недели, на защиту - 2 недели. Руководители ВКР разрабатывают графики консультаций и выполнения дипломного проекта. Консультации проводятся за счет лимита времени, отведенного на руководство ВКР. Необходимым условием допуска к Государственной итоговой аттестации является предоставление документов, подтверждающих освоение общающимися компетенций при изучении теоретического материала и прохождении практики по каждому из основных видов профессиональной деятельности, а также готовность выпускной квалификационной работы.

В силу занимаемой должности и в соответствии с п. II.2., III.1.6., III.1.9., III.1.14. должностной инструкции преподавателя, утверждённой 

<

ДАТА> директором колледжа ФИО13, ФИО1 выполняет функции по педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы СПО в процессе итоговой аттестации, обязан осуществлять контроль и оценку результатов освоения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), образовательной программы СПО в процессе государственной итоговой аттестации, самостоятельно и (или) в составе комиссии, вести документацию, обеспечивающую реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, в установленном порядке. По приказу (распоряжению) директора колледжа или его заместителя участвовать в работе советов и комиссий по вопросам, входящим в его компетенцию.

В соответствии с приказом директора колледжа № от 

<

ДАТА> «О создании государственных экзаменационных комиссий» ФИО1 был назначен членом комиссии для проведения в 2022 году государственной итоговой аттестации выпускников колледжа по специальности 

<

ДАТА> Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта.

Приказом директора Колледжа № от 

<

ДАТА> «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации (ГИА) студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12» утвержден и введен в действие с 

<

ДАТА> «Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования для студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12».

Согласно с п. 6., 9., 16., 54., 55., 61. «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования для студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12» 6. ГИА проводится в форме государственного экзамена и (или) защиты дипломного проекта (работы). Дипломный проект (работа) направлен на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности, а также определение уровня готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности и предполагает самостоятельную подготовку (написание) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также сформированность его профессиональных умений и навыков. Для подготовки дипломного проекта (работы) выпускнику назначается руководитель и при необходимости консультанты, оказывающие выпускнику методическую поддержку. К ГИА допускается выпускники, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план. Защита дипломных проектов (работ) проводятся на открытых заседаний государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) с участием не менее двух третей ее состава. Результаты проведения ГИА оцениваются с проставленнем одной из отметок: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» - и объявляются в тот же день после оформления протоколов заседаний ГЭК. Решение ГЭК оформляется протоколом, который подписывается председателем ГЭК, в случае его отсутствия заместителем ГЭК и секретарем ГЭК.

В связи с наличием полномочий по участию в составе государственной экзаменационной комиссии и оценки результатов проведения государственной итоговой аттестации, ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном профессиональном учреждении, заключающиеся в проверке и оценке знаний студентов по соответствующей учебной дисциплине, то есть являлся должностным лицом.

В период обучения, а именно в 2022 году, более точная дата следствием не установлена, студенту группы 4ТОА колледжа ФИО4 от студентов указанного колледжа стало известно, что ФИО1 может написать ему дипломный проект на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке», организовать успешную защиту указанного дипломного проекта с положительной отметкой, без фактической проверки знаний, за взятку в виде денег. В этой связи ФИО4 решил получить положительную отметку на государственной итоговой аттестации без фактической проверки и оценки его знаний за взятку в виде денег, с целью получения диплома о среднем профессиональном образовании. 

С этой целью, 

<

ДАТА>, примерно в 09 часов 10 минут, ФИО4 договорился с ФИО1, о написании ему дипломного проекта на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке», выставлении ему положительной отметки на государственной итоговой аттестации без фактической проверки и оценки его знаний.

ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения является членом комиссии для проведения в 2022 году государственной итоговой аттестации выпускников колледжа по специальности 

<

ДАТА> Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных целях и у него возник умысел на получение взятки в размере 22 000, реализуя который, он сообщил ФИО4, что у него имеется возможность написать ему дипломный проект на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке», а также организовать выставление ему положительной отметки на государственной итоговой аттестации без фактической проверки и оценки его знаний за взятку в виде денежного вознаграждения в размере 22 000 рублей, на что ФИО4 согласился.

После этого ФИО1, 

<

ДАТА>, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, находясь совместно с ФИО4 в помещении кафедры «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12», по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное действие, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО4, получил от последнего денежные средства в сумме 22 000 рублей, в качестве взятки за написание ФИО4 дипломного проекта на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке», а также организацию выставления ему положительной отметки на государственной итоговой аттестации без фактической проверки и оценки его знаний, то есть за незаконные действия.

<

ДАТА>, согласно протоколу № заседания государственной аттестационной комиссии Волгоградского политехнического колледжа по защите дипломные проектов учащимися специальности 

<

ДАТА> «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», ФИО4 поставлена отметка «Хорошо» за защиту дипломного проекта на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке» без фактической проверки его знаний.

Кроме того, в период обучения, а именно в 2021 году, более точная дата не установлена, студенту группы 4ТОАб колледжа Свидетель №5 от студентов указанного колледжа стало известно, что ФИО1 может написать ему дипломный проект на тему «Проект зоны ЕО с применением средств механизации», организовать успешную защиту указанного дипломного проекта с положительной отметкой, без фактической проверки знаний, за взятку в виде денег. В этой связи Свидетель №5 решил получить положительную отметку на государственной итоговой аттестации без фактической проверки и оценки его знаний за взятку в виде денег, с целью получения диплома о среднем профессиональном образовании. 

С этой целью, в апреле 2022 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №5 договорился с ФИО1, о написании ему дипломного проекта на тему «Проект зоны ЕО с применением средств механизации», выставлении ему положительной отметки на государственной итоговой аттестации без фактической проверки и оценки его знаний.

ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения является членом комиссии для проведения в 2022 году государственной итоговой аттестации выпускников колледжа по специальности 

<

ДАТА> Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных целях и у него возник умысел на получение взятки в размере 30 000 рублей, реализуя который, он сообщил Свидетель №5, что у него имеется возможность написать ему дипломный проект на указанную тему, а также организовать выставление ему положительной отметки на государственной итоговой аттестации без фактической проверки и оценки его знаний за взятку в виде денежного вознаграждения в значительном размере в сумме 30 000 рублей, на что Свидетель №5 согласился.

После этого ФИО1, в апреле 2022 года, более точные дата и время не установлены, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, находясь совместно с Свидетель №5 в помещении кафедры «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12», по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное действие, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно достигнутой ранее договоренности с Свидетель №5, трижды лично получил от последнего денежные средства в сумме 8 000 рублей, 5 000 рублей и 17 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, в значительном размере, в качестве взятки за написание Свидетель №5 дипломного проекта на тему «Проект зоны ЕО с применением средств механизации», а также организацию выставления ему положительной отметки на государственной итоговой аттестации без фактической проверки и оценки его знаний, то есть за незаконные действия.

<

ДАТА>, согласно протоколу № заседания государственной аттестационной комиссии Волгоградского политехнического колледжа по защите дипломные проектов учащимися специальности 

<

ДАТА> «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», Свидетель №5 поставлена отметка «Отлично» за защиту дипломного проекта на тему «Проект зоны ЕО с применением средств механизации» без фактической проверки его знаний.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в судебном следствии показал, что он работал в ГБПОУ ВПК им. ФИО12 в качестве преподавателя, являлся также заведующим кафедрой «Ремонт и обслуживание автомобильной техники». В его должностные обязанности входило руководство кафедрой, организация учебного процесса, составление учебных планов, непосредственно преподавание. Кроме того, он являлся членом итоговой аттестационной комиссии. Осенью 2021 года ему необходимо было поменять шины на автомобиле на зимние, для чего он обратился в шиномонтаж. В этой мастерской работал учащийся колледжа ФИО40. ФИО40 произвел необходимые работы, оплату за работу брать отказался. В 2022 году ФИО40 пришел к нему на кафедру, напомнил ему о проведенных без оплаты работах и попросил в ответ помочь ему с написанием диплома и закрытием долгов по обучению. Он написал ему сумму в 22 000 рублей, которая ФИО40 устроила. Денежные средства ФИО40 передавал частями, сначала 15 000 рублей, потом 8 000 рублей. Получив указанные денежные средства он раздал преподавателям за написание диплома, составление чертежей, подготовку к защите диплома и закрытие долгов. При защите диплома ФИО40 был хорошо подготовлен, ответил на все вопросы членов комиссии, и ему поставили отметку «отлично». После передачи денег, полученных от ФИО40, у него оставалось примерно 8 000 рублей, которые он потратил на нужды колледжа – приобретал инструменты в мастерскую, металл и т.

<

адрес> ничего не оставлял.

В 2022 году учащийся колледжа ФИО39 начал посещать преддипломную практику, потом перестал, поскольку его задержали. Вновь появился примерно в мае, до защиты диплома оставалось меньше месяца. ФИО39 подошел к нему и предложил решить ему его проблему за денежное вознаграждение, но он не согласился и перенес защиту диплома на осень. Осенью 2022 года ФИО39 пришел вместе со своей мамой и они вдвоем стали уговаривать его помочь им со сдачей диплома и закрытием долгов по учебе. Он написал им сумму в 22 000 рублей, на что они согласились. За полученные от ФИО39 денежные средства преподаватели колледжа по его просьбе также написали ему диплом начертили чертежи, закрыли долги по предметам и преддипломной практике, подготовили его к защите. На защите диплома ФИО39 отвечал нормально и ему члены комиссии поставили отметку «хорошо». Более он подробностей произошедшего не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, в судебном следствии оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в группе 4ТОАб колледжа обучался студент ФИО4 В 2022 году ФИО4 обучался на 4 (выпускном курсе) и должен был сдавать дипломный проект на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке». Данная тема была назначена Свидетель №1, который был руководителем дипломного проекта у ФИО4 В какой-то момент, когда, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, и он был взят под стражу и не смог написать и защитить указанный дипломный проект. Кроме того, он был даже не допущен к сдаче указанного дипломного проекта, так как не сдал преддипломную практику и зачет по физкультуре. Кроме того, и до возбуждения уголовного дела ФИО4 не посещал занятия, так как является прогульщиком. Примерно в июне 2022 года, примерно в 09 часов 00 минут, он находился у себя на кафедре, в кабинете №, расположенном на 2 этаже колледжа, по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел ФИО4 и спросил о возможности допуска его к сдаче дипломного проекта, написания ему дипломного проекта и защитой указанного дипломного проекта. В этот момент он решил, что сможет воспользоваться служебным положением и за денежное вознаграждение, а именно взятку, будучи заведующим кафедры и имея влияние на членов государственной аттестационной комиссии, в состав которой он сам входит, сможет организовать ФИО4 написание и защиту дипломного проекта без фактической проверки его знаний. Кроме того, он имел возможность, используя свое служебное положение, поставить ФИО4 зачет по дисциплине физкультура и проставить успешное прохождение преддипломной практики, без фактической проверки его знаний и без фактической отработки практики. Он принял такое решение, поскольку уже давно работает и является заведующим кафедры, соответственно с ним никто не будет спорить и сделают, как он скажет. Далее он, опасаясь, что кто-то услышит их разговор, чтобы скрыть данный факт от всех, написал на бумажном листе, который находился у него на столе сумму 22 000 и сообщил, что данную сумму ФИО4 необходимо принести лично ему, на что ФИО4 ответил своим согласием. При этом он понимал, что в указанную сумму взятки входит незаконный допуск ФИО4 к защите дипломного проекта, путем выставления зачета по физкультуре и выставлении преддипломной практики без фактической проверки его знаний и фактической отработки практики. Также в указанном кабинете находилась преподаватель Свидетель №2, которая слышала указанный разговор. В связи с тем, что ФИО4 на сдачу дипломного проекта не явился, а также не принес ему каких-либо денежных средств, его защита была перенесена на 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА>, примерно в 12 часов 00 минут, он находился у себя в кабинете №, расположенном на 1 этаже колледжа, по адресу: 

<

адрес> К нему подошел ФИО4 и сообщил, что принес ему денежные средства в размере 22 000 рублей. Он сообщил ему, что указанную сумму необходимо положить в бумажный лист, на котором написать свою фамилию имя и отчество, а также группу, что ФИО4 и сделал, после чего положил указанный сверток на его рабочий стол. Он убрал указанный сверток в верхний выдвижной ящик в своем рабочем столе. При этом ФИО4 спросил у него, что ему дальше делать, на что он ответил ему, что в любом случает он получит «Трояк». После получения указанной денежной суммы, он пригласил к себе на кафедру Свидетель №3, которая в настоящее время уже не работает и сказал поставить ФИО4 отметку об успешной сдаче преддипломной практики. При этом он сказал Свидетель №2 распечатать бланк отчета по преддипломной практике, которых хранится на компьютере на кафедре. Свидетель №3 не стала ему возражать и выполнила его просьбу, поскольку он уже давно работает, имеет авторитет в учебном заведении, является заведующим кафедры и ему никто не возражает. Она заполнила пустые графы в отчете и поставила отметку об успешном прохождении преддипломной практики в зачетную книжку ФИО4 При этом ФИО4 фактически преддипломную практику не посещал. Также он передал денежную сумму в размере 1000 рублей в качестве мелкой взятки преподавателю по физкультуре Свидетель №9, за выставление ФИО4 зачета по физкультуре без фактической проверки его знаний, а именно, через некоторое время, после того, как он получил денежные средства от ФИО4, он пригласил преподавателя физической культуры Свидетель №9 к себе в кабинет №, расположенном на 1 этаже колледжа, по адресу: 

<

адрес> Когда он пришел к нему, он дал ему зачетную книжку ФИО4 и попросил поставить ему зачет по указанной дисциплине, без фактической проверки его знаний. За данное действие он предложил Свидетель №9 1 000 рублей, на что Свидетель №9 согласился, взял у него из рук указанную денежную сумму, после чего взял зачетную книжку ФИО4 и поставил ему отметку «Удовлетворительно», затем покинул его кабинет. Как он распорядился указанными деньгами, ему не известно. Таким образом, ФИО4 незаконно был допущен к защите дипломного проекта. За несколько дней до защиты дипломного проекта, он передал ФИО4 лист, на котором была напечатана речь, которую необходимо было воспроизвести перед членами комиссии. При этом ФИО4 спросил его о том, что будет, если он не выучил указанную речь или ему начнут задавать вопросы члены комиссии, на что он ответил, чтобы тот не переживал, так как в любом случае отметку «Удовлетворительно» он получит, несмотря ни на что. 

<

ДАТА> проходила защита дипломного проекта ФИО4 на указанную тему. Он входил в состав государственной экзаменационной комиссии, которая принимала защиту дипломного проекта у ФИО4 Председателем комиссии был Свидетель №7, членами комиссии были он, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №8 Защита проходила в кабинете №, на втором этаже колледжа, примерно с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут. При этом ФИО4 крайне неудовлетворительно доложил свой дипломный проект, после чего члены комиссии начали задавать ему дополнительные вопросы, на которые ФИО4 не смог ответить. Чтобы как-то исправить положение ФИО4, он и Свидетель №1 сами отвечали на вопросы, которые задавали ФИО4, чтобы были основания поставить ему положительную отметку. Кроме того, Свидетель №1, является руководителем дипломного проекта ФИО4 и был заинтересован в успешной сдаче последним дипломного проекта, поскольку он поручил Свидетель №1, писать указанный дипломный проект, поскольку он как преподаватель способен написать качественный дипломный проект. Каких-либо денежных средств он ему не давал. Это была его личная просьба. Свидетель №1 не стал ему отказывать, так как он имеет большой авторитет в колледже, давно работает и является заведующим кафедры. Далее ФИО4 вышел, а члены комиссии начали обсуждать ответ ФИО4 и отметку, которую он заслуживает. При этом он сказал, что надо поставить ФИО4 отметку «Хорошо». Все члены комиссии согласились с ним. Лично он считает, что ФИО4 не ответил даже на отметку «Удовлетворительно», но он уже получил денежные средства в размере 22 000 рублей за успешную сдачу дипломного проекта ФИО4, в связи с чем, используя свой авторитет и служебное положения, он сказал, что ФИО4 ответил на отметку «Хорошо» и ему надо поставить именно такую отметку. Никто из членов комиссии ему не возражал, поскольку его мнение является решающим при выставлении отметки. Кроме того, он знал, что ФИО4 не сам писал указанный дипломный проект, поскольку сам дипломный проект писала Свидетель №2, чертежи к дипломному проекту делала Свидетель №10 За чертежи он заплатил Свидетель №10 вознаграждение в размере 4000 рублей, а 1000 рублей он передал преподавателю по физкультуре. Остальные 17 000 он оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению, а именно купил себе трубы для отопления в дом. Далее, 

<

ДАТА>, согласно протоколу № заседания государственной аттестационной комиссии Волгоградского политехнического колледжа по защите дипломные проектов учащимися специальности 

<

ДАТА> «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», ФИО4 поставлена отметка «Хорошо» за защиту дипломного проекта на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке», за взятку в размере 22 000 рублей за незаконное действие, а именно без фактической проверки его знаний. Данные сведения по его просьбе были внесены Свидетель №10 в зачетную книжку ФИО4 Он полностью осознавал, что берет у ФИО4 взятку за незаконные действия, а именно, незаконный допуск ФИО4 к защите дипломного проекта, изготовление дипломного проекта и организацию успешной сдачи дипломного проекта без фактической проверки знаний ФИО4

В апреле 2022 года, к нему на кафедру пришел студент 4 курса Свидетель №5, который сообщил, что ему необходима помощь при сдаче дипломной работы. Он решил за взятку помочь ему, то есть организовать написание работы за сумму в 10 000 рублей, из которых 8 000 рублей за чертежи и 2 000 рублей за написание текста он планировал передать ФИО41, 3 000 рублей передать в качестве мелкой взятки Свидетель №1 за поставку ФИО40 зачета и за 17 000 рублей поставить ему положительную оценку на самой аттестационной работе, без проверки его знаний. Он написал на листе «Чертеж – 8000, Свидетель №1 – 3000, ФИО41 – 2000, 17 000 диплом». В апреле 2022 года, ФИО40 тремя частями передал ему указанные денежные средства. Указанное происходило в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в рабочее время, то есть с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в его служебном кабинете № расположенном на 2 этаже Учреждения. Затем, в апреле 2022 года, он передал ФИО41 10 000 рублей за написание дипломной работы и изготовление чертежей, 3 000 рублей передал Свидетель №1 за проставку зачета, а остальные 17 000 рублей оставил себе. Указанные деньги он оставил себе за то, что несмотря на то, что ФИО40 не будет готовится и он поставит ему как член комиссии положительную оценку. По мере изготовления дипломной работы, ФИО41 отдала ее ФИО40, при этом это произошло примерно за 3 недели до экзаменационной комиссии. 

<

ДАТА> состоялась защита студента Свидетель №5, при этом последний отлично подготовился к защите работы в связи с чем ему единолично, всеми членами комиссии была поставлена оценка «Отлично» (т.2 л.д.139-145, 158-163, т.3 л.д.93-98).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и соответствие действительности. Противоречия в показаниях на судебном следствии объяснил, что по прошествии времени плохо помнит те события.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду с ФИО4 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым в группе 4ТОАб колледжа обучался студент ФИО4 Примерно в июне 2022 года ФИО4 обучался на 4 (выпускном курсе) и должен был сдавать дипломный проект на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке». При этом у ФИО39 не была сдана преддипломная практика. Так как она являлась руководителем практики, она была уполномочена ставить в зачетные книжки студентов отметки о прохождении практики. ФИО4 не посещал преддипломную практику, в связи с чем она не ставила ему зачет. В какой-то момент, в 2022 году, к ней подошел ФИО1 и сообщил, что ФИО4 успешно прошел преддипломную практику и попросил ее поставить ему в зачетную книжку зачет. Она спросила, точно ли ФИО4 ходил на преддипломную практику, на что ФИО1 ответил, что он ходил и успешно прошел ее. Она не стала возражать и проверять слова ФИО1, так как поверила ему на слово, поскольку хорошо и долго его знала, и он пользуется авторитетом в колледже. Кроме того, ФИО1 принес ей отчет по практике ФИО4, который был надлежащим образом заполнен и оформлен и там была подпись ФИО1 Данный отчет она отдала ФИО1, куда он его дел, ей не известно. Зачетная книжка была у Свидетель №2, которая пришла после ФИО1 Она передала ее ей, после чего она поставила ФИО4 зачет по преддипломной практике. При этом она не видела, чтобы ФИО4 ее отрабатывал. Она поставила указанный зачет только по просьбе ФИО1 (т.2 л.д. 146-148)

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым, сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> проверялась оперативная информация в отношении преподавателей ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж им. Вернадского», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно заведующего кафедры «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ФИО2, 

<

ДАТА>.р., а также иных преподавателей, которые действуя совместно по предварительному сговору, склоняют учащихся указанного образовательного учреждения передавать им незаконные денежные вознаграждения, за выставление положительных оценок при сдаче зачетов, экзаменов, курсовых и практических работ, а также за изготовление и оказание содействия в проставлении положительных оценок при защите дипломных работ, без фактической проверки знаний последних. В ходе отработки полученной оперативной информации, в отделение № ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> в период времени 

<

ДАТА> обратился студент 4 курса группы ТоАБ ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж им. Вернадского» ФИО4, 

<

ДАТА> г.р., по факту вымогательства у него взятки заведующим кафедры «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ФИО1 После чего от ФИО4 были получены заявление и согласие, согласно которым он заявил о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» для изобличения противоправной деятельности ФИО1 30.06.20022 начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО16 было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, однако данный ОРМ провести не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО1 ушел в очередной отпуск. Так 

<

ДАТА> им было получено новое разрешение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого с участием представителей общественности, ФИО4, а также при взаимодействии сил и средств БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, был проведен вышеуказанный ОРМ, в ходе которого ФИО4 передал ФИО1 незаконное денежное вознаграждение, взятку, в размере 22 000 рублей, за допуск к ГИА, а также за изготовление и оказание содействия в проставлении положительной оценки при защите его дипломной работы, без фактической проверки знаний последнего. 

<

ДАТА> ФИО4 был допущен к защите своей дипломной работы, после чего его заслушали члены комиссии, в составе которой был ФИО1, который отвечал за него на все вопросы членов комиссии, по итогам данной защиты ФИО4 получил оценку «хорошо». На основании вышеуказанного и в соответствии ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», им были подготовлены и направлены результаты ОРД в отношении ФИО1, 20.11.1955г.р. в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144 -145 УПК (т.2 л.д.165-168)

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, в группе 4ТОАб колледжа обучался студент ФИО4 Примерно в июне 2022 года ФИО4 обучался на 4 (выпускном курсе) и должен был сдавать дипломный проект на тему Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке». В какой-то момент, когда в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, и он был взят под стражу, в связи с чем не смог написать и защитить указанный дипломный проект. 

<

ДАТА> проходила защита дипломного проекта ФИО4 на указанную тему. В состав государственной экзаменационной комиссии, которая принимала защиту дипломного проекта у ФИО4 входили: Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО1, ФИО14, Свидетель №8 Сам ФИО14 отсутствовал. Он присутствовал в качестве наблюдателя. Данный диплом ФИО4 написал он за 6000 рублей по просьбе ФИО1 Кроме того, еще 2000 рублей были заплачены Свидетель №2 за печатанье текста диплома и 4000 рублей были заплачены Свидетель №10 за изготовление чертежей к дипломному проекту, то есть всего за 12 000 рублей. При этом ФИО4 крайне неудовлетворительно доложил свой дипломный проект, после чего члены комиссии начали задавать ему дополнительные вопросы, на которые ФИО4 не смог ответить на вопросы комиссии, после чего он стал помогать ФИО4, задавая наводящие вопросы. Далее ФИО4 вышел, а члены комиссии начали обсуждать ответ ФИО4 и отметку, которую он заслуживает. При этом ФИО1 сказал, что надо поставить ФИО4 отметку «Хорошо». Все члены комиссии согласились с ФИО1, почему именно он не знает. ФИО1 сам рассказал ему о том, что ФИО4 заплатил ему денежные средства, но сумму не называл и каких-либо подробностей не рассказывал. Он сказал, что ФИО4 надо помочь с дипломом. Преддипломную практику ФИО4 контролировала Свидетель №3, в настоящий момент она уже не работает. Ранее ФИО1 уже просил его ставить студентам положительную отметку без фактической проверки знаний, а именно один раз в январе 2022 года, в период зимней сессии, он позвал его к себе и попросил поставить положительную отметку за экзамен по дисциплине «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» студенту ФИО3 ФИО7. Это происходило в кабине № на втором этаже колледжа по адресу: 

<

адрес> За это ФИО1 предложил ему 2000 рублей, на что он ответил своим согласием, взял у ФИО1 зачетную книжку указанного студента и поставил ему отметку «Удовлетворительно» по указанной дисциплине без фактической проверки знаний студента, так как он даже не присутствовал на экзамене. Сам лично он никогда не видел, как кто-либо из студентов передает ему денежные средства (т.2 л.д.176-179)

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым примерно с 2017 года по настоящее время он является председателем государственной экзаменационной комиссии, которая принимает защиту дипломных проектов у студентов колледжа ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12». Защита проходит следующим образом: в назначенную дату являются члены комиссии на защиту дипломных проектов студентов. В аудиторию заходит по 1 студенты и презентуют свой дипломный проект. По желанию, члены комиссии могу задавать вопросы студентам. По результатам защиты студент выходит из аудитории, а члены комиссии начинают обсуждение о том, какую отметку поставить. 

<

ДАТА> проходила защита дипломного проекта ФИО4 Председателем комиссии был он, членами комиссии были Свидетель №8, ФИО17, ФИО1, ФИО14 На защите дипломного проекта ФИО4 предоставил 4 чертежа, взял указку и начал защиту дипломного проекта. При этом, ФИО4 ответил слабо. Это выражалось в отсутствии знаний по содержанию дипломного проекта. Кроме того, ФИО4 не мог ответить на вопросы, которые он ему задавал. На вопросы отвечали ФИО1 и Свидетель №1 Объективно за защиту дипломного проекта ФИО4 с трудом, но можно было поставить удовлетворительно. Он знакомился с дипломным проектом ФИО4, в целом он соответствовал всем необходимым требованиям. ФИО4 была поставлена отметка «Хорошо» в связи с тем, что ФИО1 попросил поставить ему данную отметку. Он не стал возражать, так как ФИО1 является его преподавателем и заведующим кафедры. В данном вопросе он полагался на его мнение, так как он больше общается со студентами. Ему было безразлично, какая отметка будет у ФИО4, поэтому он не возражал. Несмотря на то, что он является председателем комиссии, мнение ФИО1 в данном случае формально решающее, поскольку нет смысла оспаривать их решение, ведь отметки, которые стоят у студентов это показатель их работы (т.2 л.д. 183-185)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 

<

ДАТА> проходила защита дипломного проекта ФИО4 на указанную тему. Она входила в состав государственной экзаменационной комиссии, которая принимала защиту дипломного проекта у ФИО4 Председателем комиссии был Свидетель №7, членами комиссии были он, ФИО17, ФИО1, ФИО14 При этом он не вдавался в то, что отвечал ФИО18 и какие вопросы задавали ему или нет. Он видел, что дипломный проект у ФИО4 готов, чертежи готовы, он их предоставил. Он что-то рассказал о дипломном проекте. Для него этого уже достаточно, чтобы поставить отметку «Удовлетворительно». Ему была поставлена оценка «хорошо» по результатам защиты. Он не помнит, кто именно предложил поставить такую оценку. Так как он сам был студентом данного колледжа и закончил его в 2008 году, он согласился с отметкой «Хорошо», из солидарности с ФИО4 Каких-либо денежных средств за это ему не предлагали и не давали. ФИО1 никаким образом не склонял его к такому решению. Данный вопрос даже не обсуждался. Он лично считает, что ФИО4 заслужил отметку «Удовлетворительно». Он с дипломным проектом ФИО4 не знакомился. Знакомился ли кто-либо из членов комиссии знакомился с работой ФИО4 он не помнит. Сам факт наличия дипломного проекта, для уже отметка «Удовлетворительно», поскольку в данном вопросе он полагался на мнение преподавателей колледжа, так как они пропустили данный дипломный проект на защиту. Соответственно он соответствует всем требованиям. Также на комиссии присутствовал преподаватель, который не входил в состав комиссии, Свидетель №1 Он активно участвовал в защите дипломной работы ФИО4, помогал ему, отвечал на вопросы комиссии (т.2 л.д. 189-191)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он преподает предметы «Физическая культура». По данному предмету аттестация проходит в форме зачета. В группе 4ТОАб колледжа обучался студент ФИО4 Примерно в июне 2022 года ФИО4 обучался на 4 (выпускном курсе) и у него была академическая задолженность по предмету «Физическая Культура». В сентябре 2022 года, ФИО1 обратился к нему и попросил поставить положительную отметку за зачет по дисциплине «Физическая Культура» студенту ФИО4 без фактической проверки его знаний и без посещения им самой сдачи зачета. Где это происходило он точно не помнит. Каких-либо денежных средств ФИО1 ему не предлагал и не передавал. Из уважения к ФИО1 он согласился, взял зачетную книжку ФИО4 и поставил ему «Зачет» по дисциплине «Физическая Культура» без фактической проверки знаний ФИО4, так как он даже не присутствовал на сдаче зачета. После этого он пошел на свое рабочее место (т.2 л.д.192-194)

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в группе 4ТОАб колледжа обучался студент ФИО4 У данного студента она была классным руководителем. Примерно в июне 2022 года ФИО4 обучался на 4 (выпускном курсе) и должен был сдавать дипломный проект на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке». В какой-то момент, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, и он был взят под стражу, в связи с чем не смог написать и защитить указанный дипломный проект. В связи с чем, он обратился к ФИО1, который является заведующим кафедры «Техническое обслуживание промышленного оборудования и автомобильного транспорта» с просьбой за денежное вознаграждение помочь с дипломом, а именно написать за него дипломный проект и успешно защититься ГИА. Также у него была задолженность по предмету «Физическая культура». Данные разговоры были при ней. ФИО1 согласился помочь ФИО4 в данном вопросе и написал ему сумму на листке бумаги, какую именно сумму, она не видела, но ФИО4 согласился на указанную сумму. Каким именно образом ФИО4 передал деньги ФИО1 и когда именно, ей не известно. ФИО4 часто подходил к ФИО1 и у них были разговоры о том, что у него сейчас нету денежных средств, которые просил ФИО1 ФИО1 ответил ему, что если нету денег, то нужно ходить на занятия, учить и сдавать самому. Она знала, что ФИО4 не сам писал свой дипломный проект, поскольку сам дипломный проект писала она по материалам, которые ей предоставил Свидетель №1 Чертежи к дипломному проекту делала Свидетель №10 Все это происходило по просьбе Свидетель №1, который заплатил ей за это 2000 рублей. Сколько он заплатил Свидетель №10 ей не известно. Она слышала, как ФИО1 сказал, что напишет ФИО4 дипломный проект и ФИО4 гарантированно защитится. (т.2 л.д.198-201)

- оглашенными в судебном следствии показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым что в группе 4ТОАб колледжа обучался студент ФИО4 Примерно в июне 2022 года ФИО4 обучался на 4 (выпускном курсе) и должен был сдавать дипломный проект на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке». В какой-то момент, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, и он был взят под стражу, поэтому не смог написать и защитить указанный дипломный проект. 

<

ДАТА> проходила защита дипломного проекта ФИО4 на указанную тему. Она входила в состав государственной экзаменационной комиссии, которая принимала защиту дипломного проекта у ФИО4 Председателем комиссии был Свидетель №7, членами комиссии были она, ФИО1, ФИО14, Свидетель №8 Сам ФИО14 отсутствовал. Кроме того, в качестве наблюдателя участвовал Свидетель №1, который был у ФИО4 консультантом и руководителем дипломного проекта. При этом наблюдатели не имеют права помогать студентам на защите. Ранее при ней никогда не было такого, что преподаватели присутствуют на защите дипломные проектов, и особенно никогда не было такого, чтобы они помогали студентам. При этом ФИО4 крайне неудовлетворительно доложил свой дипломный проект, после чего члены комиссии начали задавать ему дополнительные вопросы, на которые ФИО4 не смог ответить на вопросы комиссии, после чего ФИО1 и Свидетель №1 сами обсуждали ответы на вопросы комиссии. Далее ФИО4 вышел, а члены комиссии начала обсуждать ответ ФИО4 и отметку, которую он заслуживает. При этом ФИО1 сказал, что надо поставить ФИО4 отметку «Хорошо». Все члены комиссии согласились с ФИО1, почему именно она не знает. Она была рецензентом по дипломному проекту у ФИО4 Она знала, что ФИО4 не сам писал указанный дипломный проект, поскольку сам дипломный проект писала Свидетель №2, чертежи к дипломному проекту делала она. Все это происходило по просьбе Свидетель №1, который заплатил ей 4000 рублей. Сколько он заплатил Свидетель №2 ей не известно. Дипломный проект соответствовал всем требованиям и стандартам, а также был правильно оформлен, в связи с чем ею была написана положительная рецензия. Проект рецензии ей принес Свидетель №1 О том, что ФИО4 заплатил ФИО1 денежные средства, ей ничего не известно. Преддипломную практику ФИО4 контролировала Свидетель №3, в настоящий момент она уже не работает. Студенты систематически жалуются на то, что ФИО1 невозможно сдать зачеты, экзамены, курсовые, дипломные работы, если он преподает эти предметы или является научным руководителем. Некоторые студенты говорили, что они вынуждены платить деньги ФИО1, чтобы продолжить обучение. Например, он валит их практическими работами, которых по учебному плану должно быть около 15 на студента, а он заставляет делать ровно 80 работ на студента, что почти невыполнимо. Она не видела, что кто-либо передает ФИО1 денежные средства, но видела, как ФИО1 подходил к другим преподавателям и передавал им денежные средства и просил поставить отметки студентам, когда именно и к кому именно, она не помнит. (т.2 л.д. 202-206)

- оглашенными в судебном следствии показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в период времени с 2018 по 2022 год он обучался в ВПК им. ФИО19 в группе 4ТОАб. В 2022 году, обучаясь на 4 курсе данного учебного заведения, 

<

ДАТА> Кировским районным судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не посещал колледж и не проходил практику. От одного из студентов колледжа ему стало известно о том, что преподаватель ФИО1 за денежное вознаграждение может помочь ему с практиков, допуском к дипломному проекту, а также с выставлением на ГИА положительной оценки без фактической проверки его знаний. Ранее ФИО1 также говорил ему, что без денег он все равно ничего не сможет сдать. В связи с чем он подошел к ФИО1, который находился в своем рабочем кабинете на 2 этаже. ФИО1 сообщил ему, что за допуск к дипломному проекту, сдачу практики без фактического ее прохождения, написание дипломного проекта, сдачу ГИА на положительную оценку, он должен будет передать ему 22 000 рублей. В связи с тем, что его заключили под стражу и он не смог бы передать указанную сумму, он сообщил о данном факте сотрудникам правоохранительных органов. Ему была изменена мера пресечения на домашний арест, и он продолжил посещать колледж. Он не успел во время собрать 22 000 рублей, поэтому сдача диплома была перенесена на 

<

ДАТА>. С того момента он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем сотрудников ОЭБ и ПК. Все его разговоры с преподавателями, в том числе с ФИО1, были записаны на диктофон. ФИО1 постоянно подгонял его и говорил, чтобы он быстрее искал деньги. 

<

ДАТА> в рамках проведения ОРМ он в сопровождении представителей общественности и сотрудников ОЭБиПК прибыл к зданию колледжа. При себе у него имелись денежные средства в сумме 22 000 рублей, также ему были выданы средства для аудиозаписи. Далее он вошел в здание колледжа, где прошел в кабинет ФИО1, расположенный на 2 этаже. Находясь в данном кабинете он передал ФИО1 денежное вознаграждение (взятку) в размере 22 000 рублей за допуск к ГИА, а также за изготовление и оказание содействия и проставления положительной оценки за защиту дипломного проекта. ФИО1 сказал положить денежные средства в лист бумаги, на котором написать фамилию, группу и сумму, что он и сделал. После этого, когда точно он не помнит, ему поставили отметку о прохождении практики и зачет по физической культуре, на которые он вообще не ходил, после этого его допустили к ГИА. Через некоторое время ФИО1 передал ему диплом, а также листок, на котором была написана речь к защите. ФИО1 сказал, чтобы на защите он читал с этого листа. При этом сам диплом он не писал вообще. Он спросил у ФИО1, что будет, если он вообще ничего не выучит, на что тот пояснил ему, что в любом случае он получит «трояк». 

<

ДАТА> проходила защита его дипломного проекта, к которой он вообще не готовился. После того, как он ответил свое дипломный проект, члены комиссии стали задавать ему вопросы, ответы на которые он не знал, в связи с чем ФИО1 сам за него ответил на все вопросы. По итогам защиты ему была выставлена отметка «хорошо». Таким образом, он заплатил ФИО1 22 000 в качестве взятки, в рамках проведения ОРМ под контролем сотрудников ОЭБиПК, за написание ему дипломного проекта, а также за организацию выставления ему положительной отметки на ГИА без фактической проверки его знаний.(т.2 л.д.245-249)

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

ДАТА>, согласно которому следует, что в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, содержащие сведения о получении денежного вознаграждения в виде взятки в размере 22 000 рублей заведующим кафедры «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО19» ФИО1 от студента данного учебного заведения ФИО4 за совершение незаконных действий, а именно допуск и защиту диплома без фактической проверки знаний. (т.1 л.д.7)

- протокол осмотра предметов, фототаблица и DVD-R диск к нему, на осматриваемом диске зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» от 

<

ДАТА>. На диске содержится аудиозапись, в ходе прослушивания которой установлено, что 

<

ДАТА> в ходе проведения ОФИО4 Р. М. примерно в 10 часов 05 минут заходит в кабинет заведующего кафедрой «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» ФИО1, где находится ФИО1 и неустановленный преподаватель ГБОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12», после чего у них состоялся разговор о том, что ФИО4 подал заявление о созыве внеочередной комиссии для защиты своей дипломной работы, которое было передано на рассмотрение директору ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12». (т.1 л.д.30, 31-35, 36)

- протокол осмотра предметов, фототаблица и DVD-R диск к нему, в ходе осмотра содержащегося на диске аудио-файла установлено, что 

<

ДАТА> в ходе проведения ОФИО4 Р.М. примерно в 11 часов 20 минут заходит в кабинет заведующего кафедрой «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» ФИО1, где находится ФИО38 C.A. и неустановленный преподаватель ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12», после чего у них состоялся разговор о том, что ФИО4 переживает по факту фиктивной защиты дипломной работы. ФИО1 и неустановленный преподаватель ГБІІОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» поясняют процесс защиты дипломной работы, стоимость положительной отметки по физической культуре, а также ФИО1 обозначает сумму в 24 000 рублей в виде взятки, которую ему обязан передать ФИО4 за подготовку, написание и защите дипломной работы, без фактической проверки знаний, успешную сдачу зачета по физической подготовке. (т.1 л.д.41, 42-44, 45)

- протокол осмотра предметов, фототаблица и DVD-R диск к нему, в ходе осмотра содержащегося на диске аудио-файла установлено, что 

<

ДАТА> в ходе проведения ОФИО4 Р.М. примерно в 10 часов 10 минут заходит в здание ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» расположенного по адресу: 

<

адрес> Примерно в 10 часов 18 минут ФИО4, заходит в кабинет заведующего кафедрой «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» ФИО1, где находится ФИО1, после чего у них состоялся разговор о схеме оформления допуска к написанию и защите дипломной работы. (т.1 л.д.51, 52-55, 56)

- протокол осмотра предметов, фототаблица и DVD-R диск к нему, в ходе осмотра содержащегося на диске аудио-файла установлено, что 

<

ДАТА> в ходе проведения ОФИО4 Р. М. примерно в 09 часов 55 минут заходит в здание ГБОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО20», расположенное по адресу: 

<

адрес> Примерно в 10 часов 00 минут ФИО4, заходит в кабинет кафедры «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ГОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12», где находятся преподаватели ФИО5 ФИО47 и ФИО6 ФИО46, далее у него произошел разговор с преподавателем кафедры Свидетель №1 о том, что 

<

ДАТА> ФИО4 необходимо передать незаконное денежное вознаграждение ФИО1 за изготовление дипломной работы и чертежей.(т.1 л.д.61, 62-64, 65)

- протокол осмотра предметов, фототаблица и DVD-R диск к нему, в ходе осмотра содержащегося на диске аудио-файла установлено, что 

<

ДАТА> в ходе проведения ОФИО4 Р.М. примерно в 10 часов 00 минут заходит в здание ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 05 минут ФИО4, заходит в кабинет заведующего кафедрой «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» ФИО1, где находится преподаватель Свидетель №2, а также находится ФИО1, после чего у них состоялся разговор о схеме оформления допуска к написанию и защите дипломной работы. (т.1 л.д.70, 71-73, 74)

- протокол осмотра предметов, фототаблица и DVD-R диск к нему, в ходе осмотра содержащегося на диске аудио-файла установлено, что 

<

ДАТА> в ходе проведения ОФИО4 Р.М. примерно в 12 часов 15 минут заходит в здание ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12», расположенное по адресу: 

<

адрес> Примерно в 12 часов 25 минут ФИО4, заходит в кабинет заведующего кафедрой «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ГБПІОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» ФИО1, где находится ФИО1, после чего у них состоялся разговор о схеме оформления допуска к написанию и защите дипломной работы. (т.1 л.д.79, 80-82, 83)

- протокол осмотра предметов, фототаблица и DVD-R диск к нему, в ходе осмотра содержащегося на диске аудио-файла установлено, что 

<

ДАТА> в ходе проведения ОФИО4 Р.М. примерно в 12 часов 50 минут заходит в здание ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО20», расположенное по адресу: 

<

адрес>. примерно в 12 часов 35 минут ФИО4, заходит в кабинет заведующего кафедры «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» ФИО1, где находится лично он, после чего у них состоялся разговор о присутствии ФИО1 в составе комиссии при защите дипломной работы, а также выставлении ФИО4 положительной оценки, без фактической проверки его знаний по дипломной работе. (т.1 л.д.87, 88-90, 91)

- протокол осмотра предметов, фототаблица и DVD-R диск к нему, в ходе осмотра содержащегося на диске аудио-файла установлено, что 

<

ДАТА> в ходе проведения ОФИО4 Р.М. примерно в 12 часов 10 минут заходит в здание ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО4, заходит в кабинет где будет проходить защита дипломной работы, где находятся члены комиссии по защите диплома во главе с председателем комиссии ФИО1, после чего ФИО4 приступает к защите дипломной работы. (т.1 л.д.96, 97-99, 100)

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

ДАТА>, согласно которого 

<

ДАТА>, в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», ФИО4 в ходе личной встречи с ФИО1 в здании ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО19», по адресу: 

<

адрес>, передал последнему ранее оговоренное незаконное денежное вознаграждение в размере 22 000 рублей за подготовку, написание и содействие в получении положительной отметки при защите дипломной работы, без фактической проверки знаний. (т. 1 л.д. 105-111)

- приказ № от 

<

ДАТА>, подписанный директором ГБПОУ ВПК им. ФИО19 ФИО14, согласно которого ФИО4, обучающийся по очной форме обучения по специальности 

<

ДАТА> «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» в группе 4ТОАб, допущен к государственной итоговой аттестации. (т.1 л.д.185)

- учебный план программы подготовки специалистов среднего звена по специальности среднего профессионального образования Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, утвержденный 

<

ДАТА> директором колледжа ФИО13, в соответствии с которым на подготовку выпускной квалификационной работы (ВКР) отводится 4 недели, на защиту - 2 недели. (т.1 л.д.222-250)

- приказ №-к от 

<

ДАТА>, согласно которого ФИО1 принят на работу преподавателя специальных дисциплин на кафедру «Техническое обслуживание промышленного оборудования и автомобильного транспорта ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» (т.2 л.д.1)

- приказ директора колледжа № от 

<

ДАТА> «О создании государственных экзаменационных комиссий» согласно которого ФИО1 был назначен членом комиссии для проведения в 2022 году государственной итоговой аттестации выпускников колледжа по специальности 

<

ДАТА> Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. (т.2 л.д.2-5)

- должностная инструкция преподавателя, утверждённая 

<

ДАТА> директором колледжа ФИО13, в соответствии с п. II.2., III.1.6., III.1.9., III.1.14., которой ФИО1 выполняет функции по педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы СПО в процессе итоговой аттестации, обязан осуществлять контроль и оценку результатов освоения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), образовательной программы СПО в процессе государственной итоговой аттестации, самостоятельно и (или) в составе комиссии, вести документацию, обеспечивающую реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, в установленном порядке. По приказу (распоряжению) директора колледжа или его заместителя участвовать в работе советов и комиссий по вопросам, входящим в его компетенцию. (т.2 л.д.45-46)

- приказ директора Колледжа № от 

<

ДАТА> «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации (ГИА) студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12», согласно которого утвержден и введен в действие с 

<

ДАТА> «Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования для студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12». (т.2 л.д.60)

- «Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования для студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12», являющийся приложением к приказу ГБПОУ ВПК им. ФИО19, согласно с п. 6., 9., 16., 54., 55., 61. которого ГИА проводится в форме государственного экзамена и (или) защиты дипломного проекта (работы). Дипломный проект (работа) направлен на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности, а также определение уровня готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности и предполагает самостоятельную подготовку (написание) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также сформированность его профессиональных умений и навыков. Для подготовки дипломного проекта (работы) выпускнику назначается руководитель и при необходимости консультанты, оказывающие выпускнику методическую поддержку. К ГИА допускается выпускники, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план. Защита дипломных проектов (работ) проводятся на открытых заседаний государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) с участием не менее двух третей ее состава. Результаты проведения ГИА оцениваются с проставлением одной из отметок: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» - и объявляются в тот же день после оформления протоколов заседаний ГЭК. Решение ГЭК оформляется протоколом, который подписывается председателем ГЭК, в случае его отсутствия заместителем ГЭК и секретарем ГЭК. (т.2 л.д.61-73)

- протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, согласно которого произведен осмотр служебных помещений ГБПОУ ВПК им. ФИО19, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 5 личных дел на преподавателей колледжа: ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 (т.2 л.д.87-90)

- протокол явки с повинной от 

<

ДАТА>, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что 

<

ДАТА>, находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном в здании ГБПОУ ВПК им. ФИО19, получил денежное вознаграждение, а именно взятку в сумме 22 000 рублей от студента ФИО4,М. за незаконные действия, а именно за написание диплома и дальнейшую защиту дипломного проекта и чертежей с выставлением положительной оценки без фактической проверки знаний. (т.2 л.д.137-138)

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены дневники-отчеты по преддипломной практике студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12. (т.2 л.д.216-217, 218)

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому был произведен осмотр зачетных книжек студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО19. В ходе осмотра зачетных книжек была обнаружена зачетная книжка, ФИО4, согласно осмотру которой установлено, что на страницах 34-37 содержатся сведения о пройденной практике ФИО4, подписанные заместителем руководителя заведующего отделением ФИО25 На странице № содержатся сведения о результатах государственной итоговой аттестации по выпускной квалификационной работе, согласно которым ФИО4 подготовил дипломный проект на тему: «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля зил-431410 с организацией работ на термическом участке», которую утвердил руководитель выпускной квалификационной работы Свидетель №1 На странице № содержатся сведения по защите выпускной квалификационной работы студентом ФИО4, допущенным к защите 

<

ДАТА> на основании Приказа №у заместителем руководителя ФИО26 Ниже указана дата защиты: 

<

ДАТА>. Оценка выставлена «хорошо». Ниже подпись председательствующего государственной экзаменационной комиссии Свидетель №7 На странице № содержатся сведения о решении государственной экзаменационной комиссии от 

<

ДАТА>, согласно которому студенту ФИО4 присвоена квалификация – техник, с выдачей диплома о среднем профессиональном образовании серия и №, регистрационный номер №, дата выдачи – 

<

ДАТА>. Решение подписано руководителем образовательной организации ФИО14, а также заверено оттиском печати синего цвета «Учебная часть». (т.2 л.д.219-222, 223-227)

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр личного дела ФИО1 (т.2 л.д.228-231, 232-234)

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр книги протоколов Государственной аттестационной комиссии, принадлежащей ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» по специальности: «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» от 

<

ДАТА>. В ходе осмотра установлено, что на странице № содержатся протокол № заседания государственной аттестационной комиссии Волгоградского политехнического колледжа по защите дипломных проектов учащегося по специальности: 

<

ДАТА> от 

<

ДАТА> в составе председателя комиссии Свидетель №7, а также членов комиссии ФИО14, ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №10 Информация. Согласно указанного протокола заслушан дипломный проекта ФИО5 ФИО48 на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке». Ниже указаны сведения о содержании данного дипломного проекта, а именно: объяснительная записка, чертежи, отзыв ФИО27 и рецензия Свидетель №10 Комиссией в составе председателя Свидетель №7, о также иных членов комиссии – ФИО14, ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №10 выставлена оценка «хорошо», с присвоением квалификации – техник, с последующей выдачей диплома. (т.2 л.д.235-238, 239-246)

Зачетные книжки на имя Свидетель №5 и ФИО4, книги протоколов Государственной аттестационной комиссии, оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от 

<

ДАТА>, оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от 

<

ДАТА> (2), оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от 

<

ДАТА>, оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от 

<

ДАТА>, оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от 

<

ДАТА>, оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от 

<

ДАТА> (2), оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от 

<

ДАТА>, оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от 

<

ДАТА>, книги протоколов Государственной аттестационной комиссии, 5 личных дел в отношении ФИО1 и иных преподавателей признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.1-3)

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому был произведен осмотр мастерской, расположенной на 1 этаже, а также помещения кабинета № кафедры Технического обслуживания промышленного оборудования и автомобильного транспорта ГБПОУ «ВПК им. ФИО19», по адресу: 

<

адрес> где находилось рабочее место ФИО1 (т.3 л.д.137-139, 140-142)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду с Свидетель №5 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в период с 2018 по 2022 год он был студентом 4ТОАб в ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12». Когда он учился на 4 курсе, в период сдачи зимней сессии, а конце 2021 года, в связи с тем, что он работал и не посещал учебное заведение, у него возникли трудности со сдачей экзаменов и зачетов по всем дисциплинам, а также написанием и защитой дипломного проекта. На одном из занятий Преподаватель ФИО1 сообщил ему, что все равно он сам ничего не сдаст, но данный вопрос можно решить за деньги. В связи с этим, примерно в середине декабря 2021 года, более точную дату он не помнит, он обратился к ФИО1, который находился в помещении на 1 этаже с табличкой «Заведующий учебно-производственными мастерскими» с просьбой поставить ему положительные отметки по всем предметам в зимней сессии, без фактической проверки его знаний за денежное вознаграждение. ФИО1 ответил своим согласием и показал ему бумажный листок, на котором черной гелиевой ручкой была написана цифра «15 000», после чего пояснил ему, что указанную сумму нужно положить ему на стол. Через некоторое время, он снова пришел в указанное помещение и положил на стол ФИО1 денежные средства в размере 15 000. Он взял указанные деньги, написал на листочке его фамилию и группу, после чего завернул деньги в листочек и убрал себе в ящик, который находится в столе. Таким образом: 

<

ДАТА> он получил отметку «хорошо» по предмету «Охрана труда» без фактической проверки его знаний. 

<

ДАТА> он получил «Зачет» по предмету «Иностранный язык» без фактической проверки его знаний. 

<

ДАТА> он получил отметку «хорошо» по предмету «Физическая культура» без фактической проверки его знаний. 

<

ДАТА> он получил отметку «хорошо» по предмету «Устройство автомобилей» без фактической проверки его знаний. 

<

ДАТА> он получил отметку «хорошо» по предмету «Физкультура» без фактической проверки его знаний. 

<

ДАТА> он получил «Зачет» по предмету «Правовое обеспечение» без фактической проверки его знаний. 

<

ДАТА> он получил отметку «хорошо» за экзамен по предмету «Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта» без фактической проверки его знаний. 

<

ДАТА> он получил отметку «хорошо» за экзамен по предмету «МДК 02.01» без фактической проверки его знаний. На сдачу зачетов и экзаменах по данным предметам он просто не приходил, его зачетная книжка находилась на кафедре. Потом он видел, что в моей зачетной книжке стоят указанные отметки. Полностью аналогичная ситуация произошла и в летную сессию, точную дату он не помнит, примерно в апреле 2022 года, а также при сдаче в июне 2022 года ГИА. Он пытался самостоятельно написать дипломный проект, но Свидетель №10 постоянно все перечеркивала и говорила, что это неправильно, в связи с чем он был вынужден обратиться к ФИО1 с данным вопросом. ФИО1 сказал, что поможет ему и показал бумажный листок, на котором черной гелиевой ручкой было написано «Чертеж – 8000, Свидетель №1 – 3000, ФИО41 – 2000, 17 000 диплом», после чего пояснил ему, что указанную сумму нужно положить ему на стол. Данные денежные средства он отдавал ФИО1 частями, так как у него не было при себе указанной суммы. Деньги он приносил ему 3 раза: 8 000, затем 5 000, затем 17 000. Он взял указанные деньги, написал на листочке его фамилию и группу, после чего заворачивал деньги в листочек и убирал себе в ящик, который находится в столе. Таким образом: 

<

ДАТА> он получил отметку «хорошо» по предмету «Охрана труда» без фактической проверки его знаний. 

<

ДАТА> он получил «Зачет» по предмету «Иностранный язык» без фактической проверки его знаний. 

<

ДАТА> он получил отметку «хорошо» по предмету «Физическая культура» без фактической проверки его знаний. 

<

ДАТА> он получил отметку «хорошо» по предмету «Устройство автомобилей» без фактической проверки его знаний. 

<

ДАТА> он получил отметку «хорошо» по предмету «Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта» без фактической проверки его знаний. 

<

ДАТА> он получил отметку «Отлично» за экзамен по предмету «выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих» без фактической проверки его знаний. На сдачу зачетов и экзаменах по данным предметам он просто не приходил, его зачетная книжка находилась на кафедре. Потом он видел, что в моей зачетной книжке стоят указанные отметки. Кроме того, 

<

ДАТА> проходил ГИА по его дипломному проекту на тему: «Проект зоны ЕО с применением средств механизации». На всякий случай, в связи с тем, что он переживал, он выучил дипломный проект и полностью рассказал комиссии, все что выучил. Ему поставили отметку «Отлично». Насколько ему известно, как минимум половина группы передавала ФИО1 денежные средства, чтобы сдавать экзамены, зачеты и ГИА без фактической проверки знаний. Также у него был одногруппник ФИО4, который вообще не появлялся на 4 курсе в колледже, но каким-то образом сдал обе сессии и ГИА, что позволило ему получить диплом. (т.2 л.д.172-175)

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым ее молодой человек Свидетель №5 обучался на 4 курсе в ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12», по специальности – техническое обслуживание автомобилей. В 2022 году Свидетель №5 защитил итоговую работу и окончил колледж. Примерно в январе 2023 года, Свидетель №5 придя домой сообщил ей, что давал взятку заведующему кафедры - ФИО1 за проставку зимней и летней сессии, а также заплатил ему взятку за успешную сдачу дипломной работы. Насколько она помнит Свидетель №5 сказал, что за дипломную работу заплатил около 30 000 рублей, но точно она не помнит. Также, Свидетель №5 сообщил ей, что переживает по данному поводу. В связи с указанным они решили, что он должен обратиться в следственные органы и рассказать о том, что давал взятку ФИО1 (т.3 л.д.75-77)

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в колледже на 4 курсе в 2022 году обучался Свидетель №5 Последний не ходил на учебу в связи с чем по его предмету «МДК 01.02 техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». В связи с указанным, у него имелась задолженность в апреле 2022 году. Так, в апреле 2022 года, когда точно он не помнит, к нему обратился ФИО1, который попросил поставить зачет студенту Свидетель №5 Поскольку он хорошо относился к ФИО38 и он был его руководителем, имел авторитет в Учреждении, он поставил Свидетель №5 зачет, то есть он собственной рукой написал в зачетке Свидетель №5 наименование предмета, «Зач» и поставил дату и свою подпись. ФИО1 ему денежные средства за указанные действия не передавал. При этом Свидетель №5 фактически зачет по указанному предмету не сдавал, его знания по предмету им фактически не проверялись.(т.3 л.д.11-112)

Судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- приказ директора колледжа № от 

<

ДАТА>, на основании решения Государственной экзаменационной комиссии ГБПОУ ВПК им. ФИО19 Свидетель №5 выдан диплом о среднем профессиональном образовании.(т.1 л.д.174)

- учебный план программы подготовки специалистов среднего звена по специальности среднего профессионального образования Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, утвержденный 

<

ДАТА> директором колледжа ФИО13, в соответствии с которым на подготовку выпускной квалификационной работы (ВКР) отводится 4 недели, на защиту - 2 недели. (т.1 л.д.222-250)

- приказ №-к от 

<

ДАТА>, согласно которого ФИО1 принят на работу преподавателя специальных дисциплин на кафедру «Техническое обслуживание промышленного оборудования и автомобильного транспорта ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» (т.2 л.д.1)

- приказ директора колледжа № от 

<

ДАТА> «О создании государственных экзаменационных комиссий» согласно которого ФИО1 был назначен членом комиссии для проведения в 2022 году государственной итоговой аттестации выпускников колледжа по специальности 

<

ДАТА> Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. (т.2 л.д.2-5)

- должностная инструкция преподавателя, утверждённая 

<

ДАТА> директором колледжа ФИО13, в соответствии с п. II.2., III.1.6., III.1.9., III.1.14., которой ФИО1 выполняет функции по педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы СПО в процессе итоговой аттестации, обязан осуществлять контроль и оценку результатов освоения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), образовательной программы СПО в процессе государственной итоговой аттестации, самостоятельно и (или) в составе комиссии, вести документацию, обеспечивающую реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, в установленном порядке. По приказу (распоряжению) директора колледжа или его заместителя участвовать в работе советов и комиссий по вопросам, входящим в его компетенцию.(т.2 л.д.45-46)

- приказ директора Колледжа № от 

<

ДАТА> «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации (ГИА) студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12», согласно которого утвержден и введен в действие с 

<

ДАТА> «Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования для студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12». (т.2 л.д.60)

- «Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования для студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12», являющийся приложением к приказу ГБПОУ ВПК им. ФИО19, согласно с п. 6., 9., 16., 54., 55., 61. которого ГИА проводится в форме государственного экзамена и (или) защиты дипломного проекта (работы). Дипломный проект (работа) направлен на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности, а также определение уровня готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности и предполагает самостоятельную подготовку (написание) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также сформированность его профессиональных умений и навыков. Для подготовки дипломного проекта (работы) выпускнику назначается руководитель и при необходимости консультанты, оказывающие выпускнику методическую поддержку. К ГИА допускается выпускники, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план. Защита дипломных проектов (работ) проводятся на открытых заседаний государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) с участием не менее двух третей ее состава. Результаты проведения ГИА оцениваются с проставлением одной из отметок: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» - и объявляются в тот же день после оформления протоколов заседаний ГЭК. Решение ГЭК оформляется протоколом, который подписывается председателем ГЭК, в случае его отсутствия заместителем ГЭК и секретарем ГЭК. (т.2 л.д.61-73)

- протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, согласно которому произведен осмотр служебных помещений ГБПОУ ВПК им. ФИО19, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 5 личных дел на преподавателей колледжа: ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 (т.2 л.д.87-90)

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены дневники-отчеты по преддипломной практике студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО19. (т.2 л.д.216-217, 218)

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которого произведен осмотр личного дела ФИО1 (т.2 л.д.228-231, 232-234)

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр книги протоколов Государственной аттестационной комиссии, принадлежащей ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» по специальности: «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» от 

<

ДАТА>. В ходе осмотра установлено, что на странице № содержатся сведения о заслушивании дипломного проекта ФИО8 ФИО49 на тему «Проект зоны ЕО с применением средств механизации». Ниже указаны сведения о содержании данного дипломного проекта, а именно: объяснительная записка, чертежи, отзыв Свидетель №10 и рецензия Свидетель №3 Комиссией в составе председателя Свидетель №7, о также иных членов комиссии – ФИО14, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №10 выставлена оценка «отлично», с присвоением квалификации – техник, с последующей выдачей диплома. (т.2 л.д.235-238, 239-246)

- протокол явки с повинной от 

<

ДАТА>, согласно которой Свидетель №5 добровольно сообщил о том, что он, являясь студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО19, группы 4ТОАб, в период сдачи зимней сессии в 2021 году, летней сессии в 2022 году, а также ГИА в июне 2022 года, в связи с тем, что заведующий кафедры «Техническое обслуживание автомобилей» ФИО1 сообщал ему, что самостоятельно сдать сессию и ГИА он не сможет, передал ФИО1 в сумме более 45 000 рублей за сдачу зимней сессии 2021 года, летней сессии 2022 года, ГИА в июне 2022 года без фактической проверки его знаний. (т.3 л.д.30-31)

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему согласно которому был произведен осмотр мастерской, расположенной на 1 этаже, а также помещения кабинета № кафедры Технического обслуживания промышленного оборудования и автомобильного транспорта ГБПОУ «ВПК им. ФИО19», по адресу: 

<

адрес>, где находилось рабочее место ФИО1 (т.3 л.д.137-139, 140-142)

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется. 

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенных им преступлений, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступлений, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого во вменяемых ему преступлениях.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 в соответствии с приказом №-к от 

<

ДАТА> принят на работу преподавателя специальных дисциплин на кафедру «Техническое обслуживание промышленного оборудования и автомобильного транспорта ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12» (далее по тексту - колледж).

В силу занимаемой должности и в соответствии с п. II.2., III.1.6., III.1.9., III.1.14. должностной инструкции преподавателя, утверждённой 

<

ДАТА> директором колледжа ФИО13, ФИО1 выполняет функции по педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы СПО в процессе итоговой аттестации, обязан осуществлять контроль и оценку результатов освоения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), образовательной программы СПО в процессе государственной итоговой аттестации, самостоятельно и (или) в составе комиссии, вести документацию, обеспечивающую реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, в установленном порядке. По приказу (распоряжению) директора колледжа или его заместителя участвовать в работе советов и комиссий по вопросам, входящим в его компетенцию.

В соответствии с приказом директора колледжа № от 

<

ДАТА> «О создании государственных экзаменационных комиссий» ФИО1 был назначен членом комиссии для проведения в 2022 году государственной итоговой аттестации выпускников колледжа по специальности 

<

ДАТА> Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта.

Приказом директора Колледжа № от 

<

ДАТА> «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации (ГИА) студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12» утвержден и введен в действие с 

<

ДАТА> «Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования для студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12».

Согласно с п. 6., 9., 16., 54., 55., 61. «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования для студентов ГБПОУ ВПК им. ФИО12» 6. ГИА проводится в форме государственного экзамена и (или) защиты дипломного проекта (работы). Дипломный проект (работа) направлен на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности, а также определение уровня готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности и предполагает самостоятельную подготовку (написание) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также сформированность его профессиональных умений и навыков. Для подготовки дипломного проекта (работы) выпускнику назначается руководитель и при необходимости консультанты, оказывающие выпускнику методическую поддержку. К ГИА допускается выпускники, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план. Защита дипломных проектов (работ) проводятся на открытых заседаний государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) с участием не менее двух третей ее состава. Результаты проведения ГИА оцениваются с проставленнем одной из отметок: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» - и объявляются в тот же день после оформления протоколов заседаний ГЭК. Решение ГЭК оформляется протоколом, который подписывается председателем ГЭК, в случае его отсутствия заместителем ГЭК и секретарем ГЭК.

В связи с наличием полномочий по участию в составе государственной экзаменационной комиссии и оценки результатов проведения государственной итоговой аттестации, ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном профессиональном учреждении, заключающиеся в проверке и оценке знаний студентов по соответствующей учебной дисциплине, то есть являлся должностным лицом.

ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения является членом комиссии для проведения в 2022 году государственной итоговой аттестации выпускников колледжа по специальности 

<

ДАТА> Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных целях и у него возник умысел на получение взятки в размере 22 000, реализуя который, он сообщил ФИО4, что у него имеется возможность написать ему дипломный проект на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке», а также организовать выставление ему положительной отметки на государственной итоговой аттестации без фактической проверки и оценки его знаний за взятку в виде денежного вознаграждения в размере 22 000 рублей, на что ФИО4 согласился.

После этого ФИО1, 

<

ДАТА>, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, находясь совместно с ФИО4 в помещении кафедры «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12», по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное действие, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО4, получил от последнего денежные средства в сумме 22 000 рублей, в качестве взятки за написание ФИО4 дипломного проекта на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке», а также организацию выставления ему положительной отметки на государственной итоговой аттестации без фактической проверки и оценки его знаний, то есть за незаконные действия.

<

ДАТА>, согласно протоколу № заседания государственной аттестационной комиссии Волгоградского политехнического колледжа по защите дипломные проектов учащимися специальности 

<

ДАТА> «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», ФИО4 поставлена отметка «Хорошо» за защиту дипломного проекта на тему «Технологический процесс восстановления картера коробки передач автомобиля ЗИЛ-431410 с организацией работ на термическом участке» без фактической проверки его знаний.

ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения является членом комиссии для проведения в 2022 году государственной итоговой аттестации выпускников колледжа по специальности 

<

ДАТА> Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных целях и у него возник умысел на получение взятки в размере 30 000 рублей, реализуя который, он сообщил Свидетель №5, что у него имеется возможность написать ему дипломный проект на указанную тему, а также организовать выставление ему положительной отметки на государственной итоговой аттестации без фактической проверки и оценки его знаний за взятку в виде денежного вознаграждения в значительном размере в сумме 30 000 рублей, на что Свидетель №5 согласился.

После этого ФИО1, в апреле 2022 года, более точные дата и время не установлены, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, находясь совместно с Свидетель №5 в помещении кафедры «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж имени ФИО12», по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное действие, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно достигнутой ранее договоренности с Свидетель №5, трижды лично получил от последнего денежные средства в сумме 8 000 рублей, 5 000 рублей и 17 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, в значительном размере, в качестве взятки за написание Свидетель №5 дипломного проекта на тему «Проект зоны ЕО с применением средств механизации», а также организацию выставления ему положительной отметки на государственной итоговой аттестации без фактической проверки и оценки его знаний, то есть за незаконные действия.

<

ДАТА>, согласно протоколу № заседания государственной аттестационной комиссии Волгоградского политехнического колледжа по защите дипломные проектов учащимися специальности 

<

ДАТА> «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», Свидетель №5 поставлена отметка «Отлично» за защиту дипломного проекта на тему «Проект зоны ЕО с применением средств механизации» без фактической проверки его знаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №7, оглашенными в судебном следствии, а также приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает примечание 1 к ст.290 УК РФ, согласно которым значительным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду с ФИО4 – по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег лично за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- по эпизоду с Свидетель №5 – по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил 2 преступления, относящиеся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (т.3 л.д.105, 107), по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, благодарственные письма, грамоты, принимает активное участие в общественно-образовательной деятельности, за большой вклад в подготовку квалифицированных специалистов среднего звена, значительные успехи в научно-педагогической и научно-методической работе объявлена благодарность Министерством образования РФ, награжден почетной грамотой Министром образования и науки РФ, имеет звание «Почетный работник среднего профессионального образования 

<

адрес>», в настоящее время не работает, является пенсионером старости, других доходов не имеет, является инвали

<

адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, в настоящее время не работает, проживает с супругой, являющейся пенсионером по старости, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, о совершенных с его участием преступлениях и о своей роли в них он сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст (68 лет), состояние здоровья, активное участие в общественно-образовательной деятельности, наличие благодарностей и грамот, в том числе от Министерства образования РФ, наличие почетного звания регионального уровня, положительные характеристики.

По эпизоду с ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание по преступлениям в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета заниматься определенной деятельностью либо занимать определенные должности. С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказаний:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с ФИО4) – 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №5) - 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- книги протоколов Государственной аттестационной комиссии, личные дела преподавателей ФИО1, ФИО24, ФИО23, ФИО29, ФИО21, переданные ГБПОУ «Волгоградский политехнический колледж им. ФИО12», - оставить по принадлежности;

- зачетные книжки на имя Свидетель №5 и ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - возвратить Свидетель №5, ФИО4 по принадлежности;

- оптические диски с результатами ОРМ «Наблюдение», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Т.В. Добраш