Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22к-1585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степаняна А.С. в интересах осужденного ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Степаняна А.С. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступление прокурора об оставления постановления без изменения, суд 

установил:

адвокат Степанян А.С. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2022 года по факту причинения сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО6

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2023 года в принятии указанной жалобы отказано, поскольку заявитель указывает на обстоятельства, которым дана оценка при постановлении обвинительного приговора от 3 февраля 2022 года в отношении ФИО6 

В апелляционной жалобе адвокат Степанян А.С. в интересах ФИО6 считает, что судом принято обжалуемое решение без учета обстоятельств дела, поскольку сотрудниками правоохранительных органов при задержании ФИО6 были применены насилие и недозволенные методы расследования. Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно без проведения всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях сотрудников полиции состава преступления. Доследственная проверка требовала тщательного сравнения доказательств относительно определенных данных, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 по существу. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела адвокат Степанян А.С. в интересах осужденного ФИО6 фактически указывает на нарушения, допущенные при задержании ФИО6, и фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому 3 февраля 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края постановлен обвинительный приговор.

Однако, как следует из данного приговора, указанным доводам адвоката, а также постановлению следователя от 26 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела дана соответствующая оценка при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, адвокат в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по сути оспаривает приговор в отношении ФИО6 

При таких обстоятельствах, когда требования жалобы адвоката Степаняна А.С. направлены на переоценку доказательств по рассмотренному судом уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вступивший в законную силу приговор суда сторона защиты вправе оспорить в кассационном порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Степаняна А.С. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Степаняна А.С. в интересах осужденного ФИО6 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: