рег № 7-248/2024

Дело № 12-731/2023 судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее ООО «Ювента», Общество) на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Ювента», юридический адрес: 

<

...>, лит. А, офис 302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга БМА №... от 24.08.2023 г. ООО «Ювента» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

Постановлением установлено, что 09.08.2023 г. в 05:57 транспортное средство марки 

<

...>, в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное транспортное средство принадлежит ООО «Ювента» (свидетельство о регистрации 9946008332).

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года решение должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «Ювента» Квач А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения, полагал их незаконными и необоснованными, поскольку транспортное средство не находилось во владении ООО «Ювента», передано в аренду СРЭ Кроме того, транспортное средство было размещено не на газоне, а на обочине дороги.

Законный представитель ООО «Ювента» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств, в том числе, на газонах, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.10.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В соответствии с пунктом 1.7 указанных Правил благоустройства газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из материалов дела и установлено обжалуемым постановлением09.08.2023 г. в 05:57 транспортное средство марки 

<

...>, в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное транспортное средство принадлежит ООО «Ювента» (свидетельство о регистрации №...).

Суд обосновано указал, что действия ООО «Ювента» должностным лицом правильно квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

...>» идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 24.11.2023.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

...>», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает;

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство в запрещенной зоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Оценивая представленные Обществом документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем Обществом в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в материалах дела не имеется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данных, свидетельствующих о том, что Обществом было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, вменяемое правонарушение подтверждается материалами фотофиксации, согласно данным которой транспортное средство 

<

...>, размещено по адресу: 

<

адрес> на газоне. Наличие травяного покрова не является обязательным требованием для идентификации элемента благоустройства в качестве газона, поскольку в силу п. 1.7 Правил благоустройства газоном также является элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений, в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Из материалов фотофиксации правонарушения в цветном исполнении усматривается, что автомобиль размещен правыми колесами на асфальтовым покрытии, левыми колесами - на газоне, частично утратившем внешние признаки, левее места расположения автомобиля отчетливо различим травяной покров и древесно-кустарниковые растения.

Таким образом, доводы о размещении автомобиля на обочине дороги материалами дела опровергнуты, территория, на которой расположено транспортное средство, к проезжей части дороги не относится, является внутридворовой, что подтверждено выкопировкой из Геоинформационной системы Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением должностного лица к административной ответственности в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 28.6 указанного Кодекса привлечен собственник вышеназванного транспортного средства.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Ювента» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Ювента» на момент фиксации административного правонарушения. 

Представленный в суд договор аренды автотранспорта № №... от 01.07.2023 г., заключенный между ООО «Ювента» и СРЭ, с актами приема-передачи от 01.07.2023 и 28.08.2023 г., приходный кассовый ордер от 14.08.2023 г., не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Ювента» на момент фиксации административного правонарушения, не подтверждают передачу ООО «Ювента»» автомобиля в пользование СРЭ в указанную дату, а также не исключают возможность использования автомашиной как одним, так и вторым лицом.

Достоверность представленного договора аренды и его исполнение Обществом не подтверждена.

Представленный приходный кассовый ордер нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не является надлежаще оформленным финансовым документом с отметками банка, в связи с чем, договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи к договору с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство 

<

...>, выбыло из владения ООО «Ювента» в юридически значимый период - 09.08.2023 г. в 05:57. Надлежаще заверенных выписок из банковского счета, счетов на оплату договора аренды юридическим лицом не представлено.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации ТС №... собственником автомобиля 

<

...>, является ООО «Ювента», что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства. 

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, отмене не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга БМА №... от 24.08.2023 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №273-70 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья О.В. Глущенко