Дело №12-196/2019 

УИД №33RS0002-01-2019-001735-25

РЕШЕНИЕ

«15» мая 2019 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Докторова Д.С. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 15 марта 2019 года, которым 

должностное лицо – 

<

данные изъяты>) ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2, являющаяся 

<

данные изъяты> признана виновной в том, что осуществила приемку оказанных ЮЛ2 услуг, несоответствующих условиями контрактов от 15.03.2018г. №137 и №145, от 20.03.2018г. №158, что привело к дополнительному расходованию средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым нарушив требования ч.1 ст.12, ч.2 ст.34, ч.1 ст.94, ч.1 ст.95 федерального закона от 05.04.2003г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Докторов Д.С. обжаловал его в суд, в обосновании своих доводов указал следующее. Обратил внимание на то, что фактически ЮЛ2 является учредителем разных СМИ 

<

данные изъяты>, в связи с чем для каждого СМИ размещенная информация является не повтором, а первым публичным воспроизведением. Указал, что в нарушении требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, привела ли приемка работ (услуг) к дополнительным тратам из бюджета, а также отсутствуют сведения о том, кто подписал документы об оплате. Просил отменить постановление должностного лица за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ее защитник Докторов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив следующее. Несмотря на то, что должность ФИО2 отнесена к категории «руководителей», однако в сфере закупок товаров для государственных нужд, приема и оплаты данных работ она не наделялась какими-либо административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями. Кроме того обратил внимание на то, что на момент подписания актов приема выполненных работ – 21 и 26 марта 2018 года ФИО2 не занимала должность 

<

данные изъяты> (данные полномочия на нее возложили с 05.04.2018г.). При этом из условий государственных контрактов, в рамках которых были приняты работы, следует, что полномочия по приемке выполненных работ возложены на конкретное лицо – ФИО1 Кроме того защитник указал на то, что заключенные с ЮЛ2 контракты оплачены именно на суммы, указанные в условиях договоров. Каких-либо переплат и дополнительного расходования бюджетных средств не произошло. Отметил, что в постановлении не содержится указания на то, какие конкретно не предусмотренные контрактами работы были приняты ФИО2, какова их стоимость. Также полагал, что КРИ необоснованно проигнорировало позицию ЮЛ2, изложенную в возражениях относительно вопроса о повторах программ. Считал, что при рассмотрении дела и исследовании вопроса о малозначительности правонарушения необходимо было привлечь к участию в качестве потерпевшего ЮЛ1. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу. 

Начальник отдела по контролю за использованием бюджетных средств главными распорядителями, распорядителями и получателями средств областного бюджета контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО3 возражала против доводов жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным. Обратила внимание на то, что в постановлении указана сумма денежных средств, которая была излишне израсходована из бюджета. Указала на необоснованность доводов стороны защиты о том, что ФИО2 не является должностным лицом, поскольку это полностью опровергается материалами дела. Отметила, что предметом контрактов были производство и размещение социально-значимой информации. Однако когда на каналах размещается одна и та же информация, какого-либо производства нет. При этом в актах приема работ указано именно на производство и размещение.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ) предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По положениям ч.2 ст.34 ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч.1 ст.94 ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 1 статьи 95 ФЗ РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, определенных в данной статье.

Как следует из представленных материалов и установлено при рассмотрении дела должностным лицом КРИ администрации Владимирской области, ФИО2 в соответствии с распоряжением ЮЛ1 от 03.11.2016г. №454-рк назначена на должность 

<

данные изъяты>. 

Согласно положениям раздела 3 должностного регламента, утверждённого 

<

данные изъяты> от 29.12.2017г., в должностные обязанности ФИО2 входит, в том числе:

- осуществление контроля фактического содержания и сроков выхода в свет контента, производимого подразделениями комитета по заключённым государственным контрактам на оказание услуг по производству и размещению информации о деятельности 

<

данные изъяты>; 

- по поручению председателя комитета в пределах своих полномочий осуществление взаимодействия с редакциями федеральных, областных и районных средств массовой информации, по информированию населения о деятельности 

<

данные изъяты> по социально-экономическому развитию региона, а также по организационным и информационным вопросам. 

В соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> от 06.12.2013г. №540-р 

<

данные изъяты> (ФИО1,) предоставлено право производить приёмку товаров, работ, услуг, вытекающих из договорных отношений, предмет которых связан с реализацией функций возглавляемых структурных подразделений, а также подписывать акты выполненных работ и оказанных услуг. В случае её временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь) право подписи предоставляется служащему структурного подразделения, замещающего её согласно должностному регламенту.

В период с 21 марта 2018 года по 2 апреля 2018 года на основании распоряжения ЮЛ1 от 14.03.2018г. №139-рко 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставлен отпуск.

Распоряжением ЮЛ1 от 05.04.2018г. №85-рк на ФИО2 с 09.04.2018г. до замещения должности 

<

данные изъяты> возложено исполнение обязанностей по вышеуказанной должности.

Таким образом, ФИО2 на момент подписания актов оказанных услуг от 21.03.2018г., 26.03.2018г., 09.04.2018г. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем являлась в силу ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом. 

Как следует из материалов дела, между ЮЛ1 и ЮЛ2 заключены государственные контракты от 15.03.2018г. №137 и №145, от 20.03.2018г. №158, предметом которых являлось производство и размещение информации о социально-экономическом развитии Владимирской области в региональных электронных СМИ Владимирской области, а именно:

- на телеканалах: «

<

данные изъяты>;

- на радиоканалах: 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям контрактов теле- и радиопрограммы оплачиваются за один оригинальный выход, повторы и анонсы программ оплате неподлежат (п. 3.2 контрактов). Цена каждого из контрактов составляла 

<

данные изъяты> рублей.

При проверке ЮЛ2 было установлено, что в рамках заключенных вышеуказанных контрактов имелись случаи трансляции повторов программ, оплата по которым не предусмотрена условиями контрактов, однако была произведена и работы приняты согласно актам №53 от 21.06.2018г., №58 от 26.03.2018г., №81 от 09.04.2018г., которые подписаны ФИО2

Так, по акту №53 от 21.03.2018г. ФИО2, в том числе были приняты повторы следующих программ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- «

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

По акту №58 от 26.03.2018г. ФИО2 в том числе были приняты повторы следующих программ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Кроме того по акту №81 от 09.04.2018г. ФИО2 в том числе были приняты повторы следующих программ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 были приняты не предусмотренные условиями контрактов работы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что привело к дополнительному расходованию средств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными в совокупности должностным лицом КРИ администрации Владимирской области материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019г., в котором вопреки позиции стороны защиты, изложены все значимые обстоятельства по делу;

- копиями государственных контрактов от 15.03.2018г. №137 и №145, от 20.03.2018г. №158;

- копия актов оказанных услуг №53 от 21.06.2018г., №58 от 26.03.2018г., №81 от 09.04.2018г.;

- копиями эфирных справок, предоставленных ЮЛ2;

- выпиской из акта от 14.01.2019г. по результатам плановой проверки ЮЛ2 с приложением справок о повторах программ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо КРИ администрации Владимирской области счел исследованные доказательства достаточными, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что ЮЛ2 принадлежат разные радио- и телеканалы, на которых согласно условия государственных контрактов подлежало размещение информации о социально-экономическом развитии Владимирской области, предметом указанных контрактов не являлось только «размещение информации», в него входило «производство и размещение информации». При таких обстоятельствах, трансляция программ, ранее вышедших в эфир на другом канале, принадлежащем ЮЛ2, является повтором, поскольку в таком случае отсутствует факт производства программы и признак «новизны». Одновременный выпуск в эфир программ (в одно и то же время) также исключает действие, входящее в предмет договора – «производство» по отношении ко второй трансляции.

Кроме того позиция защиты о недоказанности факта дополнительного расходования средств бюджета, учитывая, что оплата по договорам произведена в полном объеме в соответствии с его условиями, основана на неправильной оценке юридических фактов.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела в оплату каждого из договоров вошли услуги (производство и размещение информации), которые не подлежали оплате, поскольку являлись повторными. Размер излишне уплаченных денежных средств установлен на основании исследованных при рассмотрении дела документов.

Не является обоснованным довод стороны защиты об обязательном привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего ЮЛ1, которая в рамках рассматриваемого дела, не является потерпевшим в смысле, придаваемом данному понятию положениями части 1 статьи 25.2 КоАП РФ и объективной стороной вменяемого ФИО2 правонарушения, которое посягает на условия исполнения государственных контрактов, поскольку стабильные условия исполнения контрактов, определенные в установленном федеральным законом порядке, обеспечивают эффективное расходование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения правонарушения (нарушения были совершены на общую сумму свыше 4 млн. рублей) не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Докторова Д.С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья В.Л.Баштрыкова