№ 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ООО «Аламо Коллект», третье лицо - ФИО1, о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, указав, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 382 598 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 404 565,76 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 

<

***> 967,75 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 158 598,01 рублей. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 146 025 рублей. На основании изложенного, ООО «Сетелем Банк» просило суд:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 404 565,76 рублей 76 копеек.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

3. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 146 025 рублей.

Впоследствии в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3, после чего ей была присвоена фамилия мужа - ФИО13 (л.д.119).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (л.д.120).

В дальнейшем в суд поступило письменное ходатайство ООО «Аламо Коллект» о замене истца по гражданскому делу, в связи с тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО7 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-138).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога истец ООО «Сетелем Банк» был заменен его правопреемником ООО «Аламо Коллект» (л.д.149).

После чего ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Аламо Коллект», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № № на сумму 382 598 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору сторонами в договоре предусмотрено условие о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО2 у ФИО5, что подтверждается сведениями в ПТС 

<

адрес>. Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 ГК РФ. В официальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о регистрации залога на автомобиль 

<

данные изъяты>. При приобретении данного автомобиля ФИО2 данная информация проверялась, она приняла необходимые меры к установлению сведений об обременении автомобиля, в связи с чем, не имела оснований полагать, что имеется обременение на данный автомобиль. Данный автомобиль был приобретен по ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. О каких-либо обязательствах перед кредитными учреждениями ей при заключении договора купли-продажи не сообщалось, при заключении сделки ФИО2 были переданы все правоустанавливающие документы на автомобиль, что позволило зарегистрировать право собственности на него, дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство на автомобиль находились у продавца, основанием выдачи дубликата паспорта транспортного средства указана утрата ранее выданного ПТС, в связи с чем, она не знала и не должна была знать о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, перед залогодержателем ООО «Аламо Коллект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4; отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы (л.д.142-145).

В судебное заседание представитель истца ООО «Аламо Коллект» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору не признала, пояснив, что с требованиями истца не согласна, так как ею была выплачена сумма в размере 301 500 рублей, также она оплатила первоначальный взнос в сумме 52 800 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль не признала, встречный иск поддержала, просила встречный иск удовлетворить, прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Выслушав ответчиков, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 382 598 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д.27-33). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком являлось автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержались в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (пункт 3 Обеспечение кредита). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № (л.д.16-18). Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций (л.д.48-65). Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено (л.д.19), однако до настоящего времени не исполнено. 

Согласно расчету ООО «Сетелем Банк», задолженность ФИО7 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 565,76 рублей, из которых: сумма основного долга - 

<

***> 967,75 рублей; сумма процентов - 158 598,01 рублей (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО7 по кредитному договору № С № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-138).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 404 565,76 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 7 

<

***>,66 рублей (л.д.12).

Требования, заявленные к ответчику ФИО2, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Порядок применения ст.352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года, в котором указано, что в соответствии с п.п. 1 и 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО6 ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 по договору, совершенному в простой письменной форме, за 50 000 рублей ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала автомобиль на свое имя (л.д.117-118).

Сведения о залоге автомобиля в соответствующий реестр не внесены до настоящего времени (л.д.146).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля не могла и не должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, имеются предусмотренные п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ основания для прекращения залога.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Аламо Коллект» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 600 рублей (л.д.141).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 565 рублей 76 копеек, в том числе сумма основного долга - 

<

***> 967,75 рублей, проценты - 158 598,01 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 7 

<

***> рублей 66 копеек, всего в общей сумме 411 811 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Аламо Коллект» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникший на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аламо Коллект» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.