ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/18 по заявлению ФИО9 и ФИО10 об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с заявлением и просили суд установить юридический факт того, что они являются двоюродной сестрой и двоюродным братом, соответственно, по отношению к умершей 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, что им необходимо для оформления наследства.

В судебном заседании заявители поддержали заявление.

Заинтересованное лицо – представитель администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, проверив и изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно статье 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 

<

дата> умерла ФИО1, гражданка России, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, место смерти: 

<

адрес>, имеется свидетельство о смерти от 

<

дата>.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала умершей ФИО1 на праве собственности от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Из объяснений заявителей, следует, что они являются родственниками по отношению к умершей ФИО1, по линии отца, так как отец ФИО9 –ФИО6, 

<

дата> года рождения и отец ФИО1 – ФИО2, 

<

дата> года рождения, являются родными, но в архивах ГУ ЗАГС Нижегородской области свидетельства о их (отцов) рождении отсутствуют, по данным архивного фонда, запись акта гражданского состояния 

<

номер> и 

<

номер> не сохранились.

Действительно, извещением от 

<

дата> подтверждается отсутствие ЗАГС 

<

номер> о рождении ФИО6, 

<

дата> года рождения – отца заявителя ФИО9, так как архивный фонд ГУ ЗАГС Нижегородской области сохранился не полностью. При этом установлено, что ФИО6, умер 

<

дата> года, о чем имеется свидетельство о смерти от 

<

дата> 

Также извещением от 

<

дата> подтверждается отсутствие ЗАГС 

<

номер> о рождении ФИО2, 

<

дата> года рождения – отца умершей ФИО1, так как архивный фонд ГУ ЗАГС Нижегородской области сохранился не полностью. При этом установлено, что ФИО2, умер 

<

дата>, о чем имеется свидетельство о смерти от 

<

дата> 

Из представленных заявителем ФИО10 следует, что его отцом являлся ФИО11 Абдулбядют, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

дата>., ФИО7, 

<

дата> года рождения умер 

<

дата>, о чем имеется свидетельство о смерти от 

<

дата>, при этом отцом ФИО7, 

<

дата> года рождения являлся ФИО8, татарин.

Оценивая представленные и вышеуказанные документы, суд не может согласиться с доводами заявителей о их родственной связи с умершей ФИО1, поскольку указанное документами не подтверждается, родство заявителей бесспорно не прослеживается. 

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что знала отца ФИО3 как дядю Ваню, а отца И. как дядю Борю, которые были родными братьями, поскольку их так называли, какими-либо метрическими данными свидетель не располагал.

Также судом был допрошен свидетель ФИО5, согласно показаниям которой отцом ФИО1 был дядя Ваня, как сейчас оказалось- ФИО2, при этом ФИО1 ей говорила, что Игорь, т.е. И. ее брат, при этом степень родства свидетель знает только со слов ФИО1, про родителей И. и Р. свидетель ничего не знает.

Поскольку свидетели плохо располагают сведениями об отцах заявителей и умершей ФИО3, кроме того, называют их иным именем, никаких метрических данных не указали, суд критически относится к их показаниям и не может положить их в основу решения суда об установлении факта родства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителями не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о наличии родства с умершей ФИО1, при этом суд в своем определении от 

<

дата> обеспечил заявителям возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, указал обстоятельства, имеющие значение для дела, предмет доказывания и что заявители должны представить в суд и доказать.

Суд, оценив представленные заявителями доказательства, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений заявителей с ФИО1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 264-265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО10 об установлении факта родства, а именно того, что ФИО9 является двоюродной сестрой, а ФИО10 является двоюродным братом по отношению к ФИО1, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, проживавшей на день смерти по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018г.