Дело № 2 – 271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г. г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему образовавшейся задолженности. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 23,3% годовых на срок 60 месяцев. В связи с неоднократной просрочкой должником ежемесячного очередного платежа в счет погашения долга и уплаты процентов по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 404 729 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 94 140 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 72 795 рублей 66 копеек – неустойка. ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскать с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 571 665 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 916 рублей 65 копеек (л.д.7-8).

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» представителя своего не направило, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Из искового заявления, следует, что ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами признал. В части взыскания суммы неустойки в размере 72 795 рублей 66 копеек, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить в связи с её несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договора №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,3% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.23-27). Сторонами был согласован график платежей, из которого следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графика платежей ежемесячный платеж заемщика составил 17 017 рублей 86 копеек, а последний платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГг., а его сумма составила 18 286 рублей 97 копеек (л.д.30-31).

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение по условиям которого, стороны договорились о следующем: кредитор обязуется предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме 600 0000 рублей под 23,3% годовых на срок 84 месяца, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале кредитора – Асбестовское отделение Свердловского отделения № Сбербанка России. Кредитный договор дополнен п. 3.1.1 следующего содержания: заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев начиная с 21.07.2015г. (л.д.28-29). Согласно графика платежей, ежемесячный платеж ФИО1 составил 14 460 рублей 98 копеек (л.д.32).

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в обусловленной договором сумме Банк исполнил в полном объеме, что подтверждено копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Ответчик с указанным обстоятельством согласился и подтвердил факт получения денежной суммы в размере 600 000 рублей.

Как указано выше, кредитным договором в п. 3.1 предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный аннуитетный платеж с ДД.ММ.ГГГГг. составляет 14 460 рублей 98 копеек, за исключением последнего платежа, составляющего 14 006 рублей 99 копеек, который должен был быть ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32).

Кроме того, из Дополнительного соглашения к кредитному договору следует, что заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев начиная с 21.07.2015г. (л.д.28).

Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 и после предоставления отсрочки по уплате основного долга, а также увеличения срока кредитования, допустил нарушение срока внесения ежемесячного платежа. 

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно расчету, предоставленного Банком, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 665 рублей 14 копеек, в том числе: ссудная задолженность 404 729 рублей 14 копеек, просроченные проценты 94 140 рублей 34 копейки, неустойка – 72 795 рублей 66 копеек (л.д.33-34).

Представленный банком расчет является правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму, ФИО1 не представил.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 54 324 рубля 38 копеек (л.д35-37).

В установленный банком срок (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщик обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнил, о чем также пояснил в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесение ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вообще не вносил. Неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не основано на законе; нарушает права ПАО «Сбербанк России» на получение прибыли, извлекаемой за счет осуществления лицензированной деятельности, а потому влечет для него гражданско-правовую ответственность в виде досрочного взыскания суммы кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, а также суммы неустойки за допущенную просрочку денежного обязательства.Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что допущенные ФИО1 нарушения кредитного обязательства носят существенный характер, а потому заключенный ДД.ММ.ГГГГг. с ним кредитный договор № подлежит расторжению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 404 729 рублей 14 копеек и 94 140 рублей 34 копейки просроченных процентов.

Кроме того, как указано выше, ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании неустойки, сумма которой составила 72 795 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду тяжелого материального положения его семьи, а также её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: соотношение суммы неустойки и основного долга; размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день), длительность неисполнения обязательства (с августа 2016г.); отсутствие доказательств причинения кредитору значительного ущерба вследствие просрочки заемщиком исполнения обязательств; имущественное и семейное положение должника, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию уплаченные Банком судебные расходы в размере 14 916 рублей 65 копеек (л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 404 729 рублей 14 копеек просроченного основного долга, 94 140 рублей 34 копейки просроченных процентов, 40 000 рублей неустойки, 14 916 рублей 65 копеек в возврат государственной пошлины, а всего взыскать 553 786 рублей 13 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017г.