Дело № 2-1323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 апреля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование требований указано, что оспариваемый кредитный договор, по которому ФИО1 банком был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., заключен ею в результате обмана со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанные лица признаны приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в том числе по факту мошенничества в отношении ФИО1 и ПАО «Почта Банк». 

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею с ПАО «Почта Банк». Истец полагает, что обязанность по выплате денежных средств кредитору по данному договору лежит на ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку причина, в нем указанная, не является уважительной.

Остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайства не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрения без участия сторон, третьих лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-6907/2016, материалы уголовного дела №1-552/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 167 указанного выше кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом не указана норма материального права, которой оспариваемая сделка не соответствует. Иск содержит указание обмана истца при заключении сделки третьими лицами, ФИО3, ФИО2, ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») согласие на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» о предоставлении ей кредита в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых с плановой датой погашения – ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (размер платежа 

<

данные изъяты>.).

В бланке данного согласия имеется указание на номер кредитного договора, заключенного сторонами – №.

Из искового заявления следует, что банком обязательство по договору в виде выдачи истцу ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> исполнено.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя в составе организованной группы и согласно разработанной ФИО3 схеме, приехали в 

<

адрес> где через ФИО7познакомились с ФИО1 ФИО2, исполняя отведенную ей роль, представилась работником страховой компании и предложила ей оформить кредиты в различных банках на территории г. Йошкар-Ола РМЭ, сознательно сообщая не достоверные сведения относительно того, что платить по кредиту не придется, так как обязательства будут исполнены путем оформления страховки. При этом ФИО2 и ФИО4 скрыли от ФИО1 отсутствие у них намерения и возможности погашения кредита указанным способом. ФИО1, воспринимая ФИО2 в качестве работника страховой компании, доверяя ей и введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2 и ФИО4, согласилась с ее предложением. После чего ФИО2, действуя согласно разработанной схеме, сообщила ФИО1 о необходимости оформления кредита в ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк»). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 обратилась в офис ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью заключения кредитного договора, полагая, что действует законно и обязательства по договору исполнит ФИО2 Работник банка, не подозревая о преступных намерениях организованной группы и введенный в заблуждение ФИО1 относительно исполнения обязательств, заключил ДД.ММ.ГГГГ с последней кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> Получив ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту по счету № с кредитными средствами, ФИО1 в этот же день сняла с нее денежные средства и по требованию ФИО2 передала их ей вместе с кредитным договором. После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя в составе организованной группы и согласно разработанной схеме, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, направив на нужды организованной группы и передав часть денежных средств ФИО1 В последствии ФИО1 частично исполнила обязательства по кредитному договору, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 48000 руб. и ПАО «Почта Банк» на сумму 110025 руб. 

Т.о. из приговора следует, что кредитор как сторона сделки был введен в заблуждение относительно намерения заемщика исполнить принятые на себя обязательства по договору.

То обстоятельство, что ФИО1 наряду с ПАО «Почта Банк» была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению третьих лиц в совершении мошенничества не является основанием для признания заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» кредитного договора недействительным.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.

Однако, суду истцом не представлены доказательства того, что при заключении с ФИО1 кредитного договора сотрудникам банка было известно об обмане заемщика третьими лицами.

Кроме того, ПАО «Почта Банк» также признано потерпевшим по уголовному делу.

Банк является добросовестной стороной сделки, сделка им исполнена.

При указанных обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой не имеется.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 г.