Дело №1-47/2024 (№1-987/2023)

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 12 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В., 

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника – адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 находился возле четвертого подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где при входе в подъезд увидел мобильный телефон марки «Apple IPhone 11», с чехлом белого цвета и сим-картой мобильного оператора «Теле 2», принадлежащее Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанную дату и период времени, ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple IPhone 11», стоимостью 49 485 рублей, с чехлом белого цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поссорившись с отчимом он ушел из дома и уехал в 

<

адрес>. Ему негде было ночевать, он гулял по городу, когда стемнело он решил переночевать в подъезде дома. Он подошел к дому № «а» по 

<

адрес>, где при входе в подъезд он увидел у входной двери мобильный телефон, какой марки не помнит, забрал его для личного пользования и убрал его в карман. После чего он зашел в подъезд вышеуказанного дома и лег спать. Проснувшись, на следующий день, он уехал домой. Находясь дома, ему на найденный им мобильный телефон поступил звонок, он ответил на звонок, где его спросили: «Не находил ли он мобильный телефон?», на что он ответил, что нет. После чего у него спросили, откуда у него сим-карта с данным номером, на что он ответил, что нашел, после чего прервал разговор. В течение дня ему еще несколько раз звонили на найденный им телефон, но он не отвечал, а потом он вытащил сим-карту из найденного телефона. После этого он вставил сим-карту в свой телефон для последующего пользования. Через несколько дней он вытащил сим-карту из телефона и убрал в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он дома отдал сим-карту из похищенного мобильного телефона. Впоследствии он также отдал сотрудникам полиции мобильный телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, она пришла к подруге в гости, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. При ней находился, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе белого цвета, в защитном чехле белого цвета, в котором установлена сим-карта мобильного оператора «Теле 2». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, она направилась от подруги домой, перед этим решила сходить в магазин «Перекресток», расположенный в ТЦ «Орех» на 

<

адрес>, мобильный телефон при выходе из квартиры она положила в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, подойдя к торговому центру, она обнаружила, что мобильный телефон у нее в кармане ее куртки отсутствует, возможно телефон мог выпасть из кармана, так как карманы куртки не глубокие. Придя домой, она с мобильного телефона ее молодого человека стала звонить на свой номер мобильного телефона, однако абонент был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ее молодого человека пришло уведомление о том, что ее телефон включился и находится в сети. После чего она стала звонить на номер ее мобильного телефона, на звонок ответил мужской голос. У данного мужчины она спросила не находил ли тот ее мобильный телефон, на что тот ей ответил, что никакой мобильный телефон не находил, а нашел только сим-карту. После чего связь прервалась, и абонент стал недоступен. Она поняла, что ее телефон кто-то нашел и похитил. До ДД.ММ.ГГГГ ей мобильный телефон никто не вернул, после этого она решила сообщить о случившемся в полицию, где написала заявление. Мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», в корпусе белого цвета, она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 49 485 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает (л.д. 58-61).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 ОП поступило заявление от ФИО7, по факту потери ДД.ММ.ГГГГ ее мобильного телефона марки «Apple IPhone 11» в корпусе белого цвета, в ходе взятия объяснения Потерпевший №1 пояснила, что в день потери мобильного телефона та находилась в гостях у знакомых, проживающих по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон находился при ней, после та направилась в ТЦ «Орех», по пути следования мобильным телефоном та не пользовалась. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица, совершившее данное преступление, было установлено, что хищение вышеуказанного телефона совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту жительства ФИО1, входную дверь открыл мужчина, которому он сообщил, что ему необходимо проследовать с ним в отделение полиции для дачи показаний, на что ФИО1 согласился. В отделении полиции ФИО1 дал объяснение по обстоятельствам произошедшего и пояснил, что мобильный телефон находится у него по месту регистрации. После чего он совместно с ФИО1 проследовали по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., п. 1-го Мая, тер. СНТ «Три Сестры, 

<

адрес>, где в комнате на первом этаже на полке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple IPhone 11», с защитным чехлом белого цвета, без сим-карты. Далее он и ФИО1 направились в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., где в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО1, где во внутреннем кармане куртки, была обнаружена сим-карта мобильного оператора «Теле 2». Данная сим-карта была изъята, упакована в прозрачный полимерный пакет, который снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 90-92).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он находился возле ТЦ «Орех», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного гражданина, на что он согласился. Он совместно с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый ему мужчина, который также участвовал в качестве понятого и еще один мужчина на вид 45-50 лет, который по просьбе сотрудника полиции представился, однако какие-либо анкетные данные он не запомнил. Сотрудник полиции стал заполнять протокол личного досмотра. Он и второй понятой представились и назвали свои анкетные данные. После чего сотрудник полиции сообщил вышеуказанному досматриваемому мужчине, что сейчас будет произведен его личный досмотр и разъяснил права. Перед началом досмотра, ему второму понятому также разъяснили права и обязанности. Впоследствии был произведен личный досмотр вышеуказанного мужчины, в ходе которого, в кармане куртки, в каком именно не помнит, одетой на мужчине была обнаружена сим-карта мобильного оператора «Теле 2», сигареты и зажигалка. Сим-карту сотрудники полиции в его присутствии упаковали в бумажный конверт, на котором он и второй понятой расписались. Мужчина, у которого проводился личный досмотр, сообщил, что данную сим-карту тот достал из найденного мобильного телефона. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он (л.д. 93-95).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 23 часа 00 минут, находясь возле 4 подъезда 

<

адрес> тайно похитило мобильный телефон марки «Apple IPhone 11», в чехле, стоимостью 49 485 рублей, после чего с места преступления скрылось, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округу, СНТ «Три сестры» п. 1 –го Мая. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе белого цвета, в чехле с фототаблицей (л.д. 19-29);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле входа в 4 подъезд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято с фототаблицей (л.д. 32-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Apple IPhone 11»; мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе белого цвета, с чехлом белого цвета; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «Apple IPhone 11»; сим-карта мобильного оператора «Теле 2» (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка из-под мобильного телефона марки «Apple IPhone 11»; мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе белого цвета, с чехлом белого цвета; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «Apple IPhone 11»; сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-75, 76).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает, что они являются последовательными, существенных противоречий не имеют, не доверять им у суда нет оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и иными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, оглашенных по обстоятельствам дела потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, Свидетель №1, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено. Оснований и мотивов оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное по делу не установлено. 

Доводы ФИО1, что сим-карту у него не изымали в отделе полиции, а он сам ее отдал по месту жительства, когда к нему пришел сотрудник полиции, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, которые показали, что в отделе полиции в присутствии понятых у ФИО1 в кармане куртки, одетой на нем, была обнаружена и изъята сим-карта мобильного оператора «Теле 2», протоколом личного досмотра, где в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. с участием двух понятых у ФИО1 была изъята сим-карта.

Суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, превышающему размер ущерба 5000 рублей, при этом не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о размере ущерба, и ее материального положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку допускает нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При назначении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, переквалификации действий подсудимого, не имеется. 

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, равно, как и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО2 по данному делу подлежит изменению на заключение его под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Соколовой М.В., участвующей по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3 292 рублей (1646 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение о взыскании 3 292 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Соколовой М.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова