Дело № 10-16/2019 

Мировой судья Петухова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Никитина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С., 

с участием прокурора Яркова С.К., 

защитника – адвоката Голева В.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27.12.2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3, мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края 27.09.2018 года по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ 

удовлетворено представление Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене обязательных работ на лишение свободы, неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде 200 часов обязательных работ заменена на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 определен самостоятельный путь следования к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района, мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края 27.09.2018 года по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы, ввиду злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27.12.2018 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В., выступающий в защиту интересов осужденного ФИО1, выразил несогласие с вынесенным постановлением. Жалобу мотивировал тем, что ФИО1 в настоящее время приступил к отбыванию наказания, а прогулы, допущенные им ранее, имеют уважительную причину - отсутствие денег на дорогу. Кроме того на иждивении ФИО1 имеются малолетние дети. Просит постановление мирового судьи отменить. 

От осужденного ФИО1 апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление не поступило. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. без удовлетворения, поскольку считает вынесенное мировым судьей постановление законным, обоснованным. Основания для отмены обжалуемого постановление отсутствуют. ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания, уважительных причин пропуска не представил. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы, доводы жалобы защитника поддерживает, просит рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Голев В.Г. доводы поданной адвокатом Мартиным Д.В. жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Прокурор Ярков С.К. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу адвоката без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не находит по доводам жалоб каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Представитель Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в зал судебного заседания не явился, причины неявки суду не представил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить их принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

- более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

- более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

- скрывшийся, в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. С порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде обязательных работ. Осужденному выдано направление для трудоустройства в МКУ «Сервисный центр Степановского сельского поселения».

Мировым судьей было правильно установлено, что в период отбывания наказания в виде обязательных работ осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания, так как допустил прогулы без уважительной причины – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ на лишение свободы. После вынесенного предупреждения ФИО1 вновь допустил ряд прогулов без уважительной причины, не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по 09.112018 года. За допущенное нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, и обоснованно заменил ему назначенное наказание лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены неотбытого осужденным наказания в виде обязательных работ лишением свободы мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы защитника о том, что невыходы на работу были совершены по уважительной причине, так как у ФИО1 не было денежных средств на проезд к месту работы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, не освобождает ФИО1 от добросовестного отбывания наказания и не является основанием для отказа в удовлетворении представления. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, назначившим отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, поскольку ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Л.В.Никитина