Дело № 1–33/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.

при секретаре судебного заседания Лисовской О.И.,

с участием: 

прокурора Артамонова М.В.,

следователя ФИО1, 

подозреваемого ФИО2,

его защитника - адвоката Радченко С.А., представившего удостоверение № 40 от 31 октября 2006 г. и ордер № 90 от 11 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам Билибинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах. 

Приказом генерального директора АО 

<

данные изъяты> от 7 ноября 2018 г. ФИО2 с 23 ноября 2018 г. назначен на должность директора филиала АО 

<

данные изъяты> и в соответствии с приказом генерального директора АО 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2018 г. № 141 «О распределении обязанностей между генеральным директором и руководителями АО 

<

данные изъяты> обеспечивает в филиале АО 

<

данные изъяты> выполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, контроля и безопасной эксплуатации оборудования, опасных производственных объектов, учета их состояния, своевременного технического обслуживания и ремонта. 

Приступив 23 ноября 2018 г. к исполнению своих должностных обязанностей директора филиала ФИО2 в соответствии с законодательством РФ, в установленном порядке не зарегистрировал в государственном реестре опасных производственных объектов генератор ацетиленовый ГРК-10-57 (АСДС Па-10). Так же ФИО2 не обеспечил проведение экспертизы промышленной безопасности генератора, а также его техническое освидетельствование специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Кроме этого, ФИО2 назначил ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией генератора ацетиленового ГРК-10-57 (АСДС Па-10) не прошедшего аттестацию в области промышленной безопасности старшего мастера ремонтно-механического участка 3 группы филиала АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

К.В.Ю.>, допустив последнего к производству работ с генератором.

06 августа 2019 г. примерно в 15 часов 06 минут в помещении ацетиленовой, расположенной на территории филиала АО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе работ по производству ацетилена, из-за износа металлоконструкции генератора ацетиленового ГРК-10-57 (АСДС Па-10) произошел взрыв, в результате которого старший мастер ремонтно-механического участка 3 группы филиала АО 

<

данные изъяты> 

<

К.В.Ю.> получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что явилось следствием грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов директором филиала АО 

<

данные изъяты> 

<

К.В.Ю.>., который нарушил:

- ст. 212 ТК РФ согласно которой, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- пп. 2, 5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее-Закон), в соответствии с которыми, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- абз. 7, 10, 13, п. 1 ст. 9 Закона, согласно которым, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116 (далее-Правила), согласно которому, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: а) соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности; б) назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; н) обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности;

- подп. «в» ст. 360 Правил, согласно которому, Оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ;

- п. 362 Правил, согласно которому, технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования. Проведение технического освидетельствования оборудования за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО.

Таким образом, ФИО2 не зарегистрировав в государственном реестре опасных производственных объектов генератор ацетиленовый ГРК-10-57 (АСДС Па-10), не обеспечив проведение экспертизы промышленной безопасности генератора, и его техническое освидетельствование специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, назначив ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией генератора ацетиленового ГРК-10-57 (АСДС Па-10) не прошедшего аттестацию в области промышленной безопасности старшего мастера ремонтно-механического участка 3 группы филиала АО 

<

данные изъяты> 

<

К.В.Ю.> и допустив его к работе с генератором, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде взрыва генератора ацетиленового ГРК-10-57 (АСДС Па-10) и причинения 

<

К.В.Ю.> телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия подозреваемого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 217 УК РФ, т.е. нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Следователь по особо важным делам Билибинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому АО (далее - следователь) с согласия руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому АО обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержал доводы ходатайства и просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании с ходатайством следователя согласился, подтвердил факт совершения преступления, которое ему инкриминировано и пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном полностью и искренне раскаивается, потерпевшему 

<

К.В.Ю.> он принес извинения и возместил физический и моральный вред, против прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Защитник подозреваемого ФИО2 – адвокат Радченко С.А. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, при назначении штрафа просил учесть наличие у подозреваемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший 

<

К.В.Ю.> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. Физический и моральный вред подозреваемым ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, указав, что материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований, для прекращения уголовного дела и назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы уголовного дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия следствием правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 217 УК РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Совершенное подозреваемым преступление, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя.

Потерпевший 

<

К.В.Ю.> против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа не возражает. Моральный и материальный вред ФИО2 ему полностью возмещен. Претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет. Последствия применения меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности ему разъяснены и понятны (т. 4 л.д. 91, 92).

Как установлено судом, ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном по неосторожности, ранее не судим (т. 4 л.д. 167); имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 4 л.д. 132-137); трудоустроен и имеет постоянный источник дохода (т. 4 л.д. 131, 139-148, 149); полностью возместил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и в денежной форме (т. 4 л.д. 130), против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не возражает (т.4 л.д. 204).

Подозреваемый ФИО2 на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 186). Поведение подозреваемого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подозреваемого, суд признает подозреваемого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подозреваемый женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 4 л.д. 132-137, 138), за время проживания по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников не поступало (т. 4 л.д. 170-172, 173-175, 176); по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 4 л.д. 150-164, 165).

С учетом предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, и принимая во внимание сведения о личности подозреваемого ФИО2, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, имущественное положение подозреваемого, а также то, что ФИО2 трудоспособен и трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, совершил преступление небольшой тяжести, инвалидом не является. С учетом этих же обстоятельств подлежит установлению срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф.

На основании изложенного, с учетом тяжести содеянного и имущественного положения подозреваемого, имеющего постоянное место работы и регулярный источник дохода, суд считает возможным определитьФИО2 судебный штраф в размере 100000 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения подозреваемого, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась, оснований для ее назначения не имеется. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд не вправе возложить на подозреваемого, в отношении которого уголовное дело прекращается, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не постановляется обвинительный приговор. 

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Радченко С.А. возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также представить в канцелярию Чаунского районного суда Чукотского автономного округа в тот же срок. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- инструкцию по эксплуатации генератора ацетиленового АСДС Па-10 (ГРК-10-57); схему ацетиленового генератора АСДС Па-10; журнал с записями показаний датчиков давления ацетиленового генератора АСДС Па-10 – вернуть по принадлежности в филиал АО 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на постановление, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья В.В. Пугачёв