дело № 2-2489/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001382-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Уфа 28 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Дом обслуживается управляющей компанией АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ». 07.11.2023 произошел залив указанной квартиры в результате разгерметизации кровли, о чем составлен акт. Пострадали потолок, стены, плинтус в жилой комнате 4 и кладовке 5, потолок и стены в жилой комнате 3, потолок в жилой комнате 2, стены в кухне 6. Согласно отчету № от 23.08.2024 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры составляет 131 861 рубль.

В связи с тем, что ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирным доме, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 131 861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истцов ФИО1 и ФИО2 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают. Ответчик АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», третьи лица Внешний управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ИП ФИО4 заявлений и ходатайств не направили, участие представителей не обеспечили. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО2 и ФИО1, что следует из выписки ЕГРН, свидетельства о заключении брака от 11.01.2013. 

Управляющей компанией в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан».

На протяжении с 16.09.2016 по 07.11.2023 происходило неоднократное затопление 

<

адрес> кровли многоквартирного 

<

адрес>, что следует из следующих документов.

16.09.2016, 25.04.2017, 03.06.2017 комиссией составлялись акты с фотографиями о затоплении 

<

адрес> из-за неисправности кровли многоквартирного жилого дома.

Письмом начальника отдела муниципального жилищного контроля Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об информировании истца ФИО1 о предоставлении управляющей организацией АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» информации о том, что работы по заявочному ремонту кровли над квартирой № персоналом обслуживающей организации ООО «Сервис+» выполнены. Восстановительный ремонт мест затопления в квартире будет выполнен в согласованные сроки. Для исключения протекания кровли вышеуказанного жилого дома через опорную мачту сети радиовещания, руководителю ПАО «Башинформсвязь» направлено письмо о возможности переноса точки крепления антенны.

02.03.2023 комиссией составлен акт о затоплении 

<

адрес>, которые происходили в июне 2021 года, в апреле 2022 года и 02.03.3023, из-за неисправности кровли многоквартирного жилого дома.

Заявлениями ФИО1 о произошедшем затоплении от 03.03.2023, 06.03.2023, 05.09.2023, 27.11.2023, а также происходящих регулярных протечках кровли с сентября 2016 года, о чем свидетельствуют акты осмотров, фотографии и видеозапись.

Ответами Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что проведенными данными учреждениями проверкой установлено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в виде непринятия управляющей организацией АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» надлежащих мер по устранению протечки кровли, проведению её ремонта при наличии повреждений; ответом прокуратуры Октябрьского района г. Уфы от 10.06.2024 о том, что внесенное в адрес руководства АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» представление рассмотрено и удовлетворено. 

07.11.2023 произошел залив указанной квартиры в результате разгерметизации кровли, о чем составлен акт. В указанном акте зафиксировано повреждение: потолка, стен, плинтусов в жилой комнате 4 и кладовке 5, потолка и стен в жилой комнате 3, потолка в жилой комнате 2, стены в кухне 6. 

Согласно отчету ЧПО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан составляет 131 861 рубль.

В управляющую компанию АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возмещении ущерба, приложив подтверждающие документы, что подтверждается почтовым идентификатором №

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о размере ущерба не заявлялось, действий, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, не осуществлялось. Таким образом, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер ущерба истца составил менее того размера, который определен отчетом ЧПО ФИО5 № от 23.08.2024.

На основании изложенного, суд при принятии решения по настоящему делу, считает возможным опираться при определении размера ущерба квартире истца на отчет ЧПО ФИО5 № от 23.08.2024.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд отмечает, что в материалах гражданского дела имеются комиссионные акты от 16.09.2016, 25.04.2017, 03.06.2017, 02.03.2023 о затоплении 

<

адрес> фотографиями, письмо Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ от 31.07.2017 №, заявления истца ФИО1 от 03.03.2023, 06.03.2023, 05.09.2023, 27.11.2023 о произошедших затоплениях, ответы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 21.03.2023 № и 17.10.2023 №, 

<

адрес> ГО 

<

адрес> от 13.11.2023 № и 07.12.2023 №, прокуратуры Октябрьского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №/ОН1686-24 о том, что проведенной проверки установлено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в виде непринятия управляющей организацией АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» надлежащих мер по устранению протечки кровли, проведение её ремонта при наличии повреждений не принимались; ответ прокуратуры Октябрьского района г. Уфы от 10.06.2024 о том, что внесенное в адрес руководства АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» представление рассмотрено и удовлетворено, актом от 07.11.2023 об очередном заливе указанной квартиры в результате разгерметизации кровли, то есть в совокупности указанными документами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами фактов регулярных заливов, подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного 

<

адрес> и заливом 

<

адрес> последующим причинением ущерба имуществу истцов.

Отчет ЧПО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий список поврежденного имущества в квартире истцов, согласуется с содержанием акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего затопление квартиры истца и повреждением внутренней отделки и имущества.

Осмотры квартиры проводились в присутствии сотрудников уполномоченной ответчиком организации, акты подписывались и составлялись ими без каких-либо замечаний, причины залива в виде протечки кровли многоквартирного дома указывались лично.

Изучив указанный отчет ЧПО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что изложенные в нём сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов возник в результате протечки крыши многоквартирного 

<

адрес>, расположенной непосредственно над квартирой №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком, несущим бремя содержания общего имущества, не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. Более того, на протяжении длительного времени никаких действенных мер по исключению залива квартиры ответчиком не предпринималось, а осуществленный ремонт не исключал последующий залив квартиры истцов.Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что к заливу квартиры истцов привела неисправность крыши многоквартирного дома, вызванная ненадлежащим её содержанием в качестве общедомового имущества, за которое отвечает АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Относительно наличия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022, которым в отношении АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» введена процедура внешнего управления в рамках дела о банкротстве, суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия (в том числе) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, предъявленное к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» требование о возмещении ущерба, причиненного 07.11.2023, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в данном случае эта дата определяется на 25.08.2021 согласно сведениям сайта Арбитражного суда РБ), относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов материальный ущерб в размере 131 861 рубля, то есть по 65 930,50 рублей (1/2) в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, при разрешении которого, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, с учетом того, что ФИО1 постоянно проживает в квартире, в которой происходят регулярные заливы на протяжении длительного времени (измеряемого годами), в том числе в ночное время, что нарушало её режим отдыха и сна, заставляло затрачивать время на устранение последствий затопления, что приводило к переживаниям, в результате действий (бездействий) управляющей организации, выражающейся в не принятии должных и исчерпывающих мер по приведению крыши многоквартирного дома (общего домового имущества) в исправное состояние, позволяющее защитить от осадков, а также переживаниями многократного обращения с указанным вопросом в управляющую организацию, прокуратуру, администрацию района и комитет регионального уровня, подтверждающих наличие недостатков в содержании крыши многоквартирного дома, поэтому оценивает причиненные ФИО1 как потребителю нравственных и физических страданий в размере 20 000 рублей. 

В тоже время, суд при определении размера компенсации морального вреда ФИО2, учитывая объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу каждого потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба на основании досудебной претензии, а также в ходе рассмотрения дела не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу каждого из потребителей, а именно: в пользу ФИО1 в размере 42 965,25 рублей (65 930,50 рублей + 20 000 рублей) х 50%; в пользу ФИО2 в размере 35 465,25 рублей (65 930,50 рублей + 5 000 рублей) х 50%. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а в отношении юридического лица – только по мотивированному заявлению.

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 судебные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на производство оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей. Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку размер ущерба входит в предмет доказывания по настоящей категории дел именно истцом ФИО1

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор об оказании юридической помощи от 10.09.2024, чек по операции о переводе денежных средств и выписка по платежному счету.

С учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, учитывая категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в том числе с учетом услуг по составлению претензии, искового заявления, ведению представителем истца гражданского дела в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска (так как при подаче иска истцы от уплаты госпошлины освобождены), в сумме 7 956 рублей (4 956 рублей (за имущественные требования) + 3 000 рублей (за компенсацию морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>) в пользу:

- ФИО1 (паспорт № сумму материального ущерба в размере 65 930,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 42 965,25 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей;

- ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 65 930,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 465,25 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 956 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Судья Н.Н. Басырова