Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

№2а-10437/2024

г. Тюмень

17 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О., 

при секретаре Колечкиной К.В., 

с участием представителей Правительства Тюменской области ФИО1, представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Правительству Российской Федерации, Правительству Тюменской области, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Минприроды России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, Правительства Тюменской области в части осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) за хранением и утилизацией металлургического шлака, государственного мониторинга окружающей среды в жилом микрорайоне «

<

данные изъяты>» г. Тюмени, соблюдения права на получение своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в жилом микрорайоне «

<

данные изъяты>» г. Тюмени; возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такого воздействия в жилом микрорайоне «

<

данные изъяты>» г. Тюмени, в том числе ликвидации последствий использования металлургического шлака при благоустройстве территории жилого микрорайона, установлению поста Росгидромета, обязанию предприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (металлургический завод, нефтеперерабатывающий завод, асфальтный завод, очистные сооружения), применять наилучшие доступные технологии, озеленения территории жилого микрорайона; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что филиал ООО «УМК-Сталь» - Металлургический завод «Электросталь Тюмени» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Ситуация с утилизацией опасных отходов металлургического завода ухудшается, опасные отходы начали рассыпать на землю рядом с магазинами 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», которые располагаются рядом с многоэтажными жилыми домами микрорайона «

<

данные изъяты>». Полагают, что данные факты являются следствием отсутствия надлежащего контроля государственных органов за полным объемом шлаков, производимых металлургическим заводом и объемом металлургических шлаков, которые утилизируются на основе договоров с лицензированными компаниями, занимающимися вывозом и утилизацией опасных отходов. Полагают, что лишены достоверной информации о концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе с учетом того обстоятельства, что микрорайон «

<

данные изъяты>» со всех сторон окружен предприятиями, которые оказывают вредное воздействие на окружающую среду и здоровье людей. Указывают, что в связи с ростом населения г. Тюмени городу необходимо иметь не 5, а 7 стационарных постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха. Указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Тюменской области Региональным отделением ОНФ были направлены общественные предложения, в том числе, о создании стационарного поста наблюдения Росгидромета в восточной части г. Тюмени, в ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за подписью вице-губернатора Тюменской области, в котором сообщено о рассмотрении вопроса создания стационарного поста наблюдений за счет средств областного бюджета. Полагают, что бездействием административных ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают в 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Минприроды России, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, в качестве заинтересованных лиц ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Правительства РФ просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Правительства Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Правительства Тюменской области ФИО1, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании требования не поддержали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 представители Правительства Российской Федерации, Минприроды России, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, филиала ОО «УМК-Сталь» - Металлургический завод Электросталь Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, административные истцы являются жителями микрорайона «

<

данные изъяты>».

По вопросам хозяйственной деятельности филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмнеи - Металлургический завод Электросталь Тюмени и размещения отходов на открытой площадке ФИО4 обращался в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Тюменскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

На обращение ФИО4 Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ контрольно-надзорные мероприятия, а также возбужденные дела об административных правонарушениях отменены. Кроме того, в обращении недостаточно оснований для проведения внеплановой проверки по согласования с органами прокуратуры. 

Согласно ответу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4, сообщено, что Управлением в 2021 году проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «УМК-Сталь» по результатам которой установлено, что юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность, сопровождаемую выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и образованием отходов производства и потребления на основании следующих разрешительных документов: разрешение на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением на срок до ДД.ММ.ГГГГ; нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УМК-Сталь» для объекта НВОС – металлургический завод по производству сортового проката разработана программа производственного экологического контроля. При проверке отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год превышений предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не установлено. В ходе проведения проверки было также установлено, что юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с современной технологией производства стали, в результате которой образуется щебень шлаковый. Для осуществления деятельности по утилизации шлаков Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения проверки установлено, что в части эксплуатации площадки хранения шлаков нарушений требований природоохранного законодательства не выявлено, негативного влияния на компоненты окружающей среды не установлено.

На обращение ФИО4 также дан ответ Управлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 не имеется, организовать и провести соответствующие мероприятия в отношении ООО «УГМК Сталь» не представляется возможным. Кроме того, сообщено, что в рамках проведенной в 2021 году плановой выездной проверки нарушения требований по обращению с отходами производства не выявлено. Также заявителю сообщена информация о пробах атмосферного воздуха в 2022 году.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права.

При этом решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и отвечать принципу исполнимости судебного решения.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством:

федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти;

регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 5).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанным законом также определены виды профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий.

Вместе с тем, обращаясь в суд, административные истцы не указали, в чем конкретно выражается бездействие каждого из административных ответчиков по осуществлению федерального государственного экологического контроля (надзора), какие контрольные мероприятия должны были быть проведены, однако этого сделано не было, данных о наличии предусмотренных законом оснований для проведения проверок в целях осуществления федерального государственного экологического контроля также не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что обращения административных истцов относительно негативного воздействия хозяйствующих субъектов на окружающую среду рассмотрены по существу уполномоченными государственными органами в установленный законом срок, в адрес административных истцов направлены мотивированные ответы, в чем конкретно заключается бездействие со стороны административных ответчиков, административные истцы не указывают, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в части оспаривания бездействия по осуществлению федерального государственного экологического контроля (надзора) отказать. 

В силу статьи 23 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, комплексной оценки и прогноза его состояния, а также обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения текущей и экстренной информацией о загрязнении атмосферного воздуха Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления организуют государственный мониторинг атмосферного воздуха и в пределах своей компетенции обеспечивают его осуществление на соответствующих территориях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 1).

Государственный мониторинг атмосферного воздуха является составной частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, другими органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Из ответа ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 следует, что мониторинг загрязнения атмосферного воздуха и поверхностных вод в рамках выполнения государственного задания в пунктах государственной наблюдательное сети осуществляет Тюменский ЦГМС- филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» дан ответ ФИО4, согласно которому сообщено: мониторинг загрязнения атмосферного воздуха в г. Тюмени проводится на 5 ПНЗ, при чем два из них, содержатся за счет федерального бюджета, а три за счет собственных средств ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС». ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» обращалось к губернатору Тюменской области с предложением о создании территориальной (региональной) сети наблюдений.

Согласно ответу заместителя губернатора Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» сообщено, что вопрос организации мониторинга качества атмосферного воздуха в Тюменской области на системной основе прорабатывается, в том числе, с учетом возможности передачи указанного полномочия создаваемому государственному бюджетному учреждению Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом недропользования и экологии Тюменской области дан ответ ФИО4, согласно которому, сообщено, что в 2015, 2018, 2019 годах в г. Тюмени в жилой зоне, расположенной в непосредственной близости от крупных промышленных предприятий (Антипинский НПЗ, металлургический завод) в рамках государственной программы Тюменской области «Недропользование и охрана окружающей среды» проводился мониторинг атмосферного воздуха с использованием передвижной лаборатории контроля качества атмосферного воздуха. По результатам наблюдений превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлено.

Таким образом, мониторинг атмосферного воздуха осуществляется, информация о состоянии окружающей среды доводится до граждан.

Требованиями к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 524, установлено, что наблюдения за загрязнением окружающей среды осуществляются государственной системой наблюдений, которая включает в себя государственную наблюдательную сеть, формирование и функционирование которой обеспечивает Росгидромет, а также территориальные системы наблюдений за состоянием окружающей среды, формирование и обеспечение функционирования которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 121). При формировании государственной системы наблюдений учитываются пункты и системы наблюдений за состоянием окружающей среды в районах расположения объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, и владельцы которых в соответствии с федеральными законами осуществляют мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в зоне воздействия этих объектов (локальные системы наблюдений) (п. 122). Количество стационарных пунктов наблюдений и их размещение определяется с учетом численности населения, площади населенного пункта и рельефа местности, а также развития промышленности, сети магистралей с интенсивным транспортным движением и их расположением по территории города, рассредоточенности мест массового отдыха и курортных зон (п. 156). При численности населения городского поселения от 250 до 500 тысяч человек устанавливается не менее четырех стационарных пунктов наблюдений (п. 158).

Исходя из данных положений, формирование и функционирование государственной системы наблюдений обеспечивает Росгидромет, однако требований к этому органу административными истцами не заявлено.

Учитывая изложенное, требования административных истцов к Правительству Российской Федерации, Правительству Тюменской области, Минприроды России, Федеральной службе в сфере природопользования в части признания незаконным бездействия по предоставлению полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и возложении обязанности установить пост Росгидромета не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков судом не установлено, факт причинения нравственных страданий действиями административных ответчиков не подтвержден, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО5 , ФИО3 к Правительству Российской Федерации, Правительству Тюменской области, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Минприроды России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Судья А.О. Тимофеева