Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года р.п.Воротынец.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МОТОРС» на постановление № от 23 марта 2017 года инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МОТОРС», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МОТОРС» привлечено к административной ответственности за то, что 24 марта 2017 года в 11:43 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МОТОРС», оно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МОТОРС» подало жалобу в Воротынский районный суд Нижегородской области, указав, что с вынесенным постановлением не согласны, поскольку 21 марта 2017 года ООО «СТИЛЬ-МОТОРОС» передало, указанное в постановлении транспортное средство ФИО1, на основании договора № купли-продажи транспортного средства. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами. Информация о совершенной сделке и переходе права собственности на автомобиль была внесена в паспорт транспортного средства. Вместе с автомобилем покупателю были переданы: государственные регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, комплект ключей, сервисная книжка. На момент вынесения обжалуемого постановления и совершения правонарушения, ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» не являлось собственником транспортного средства и соответственно не являлось субъектом совершенного правонарушения, в связи с чем, просят, постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» прекратить. В жалобе указано, что копию обжалуемого постановления ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» получило через отделение Почта России 03.04.2017г. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела 24 марта 2017 г в 11:43 на 533 км 400м автодороги М-7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области с.Львово, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № собственником которого указано ООО «СТИЛЬ-МОТОРС», превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч, то есть превысил скорость движения на 26 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверки АПМ 010527, со сроком действия поверки до 07 декабря 2017 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № во владении иного лица, суду представлены: 

- договор № купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2017г по условиям которого ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» продало, а ФИО4 купил автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, свидетельство транспортного средства № от 26.03.2014г. В п.п.2.1,2.2 договора указано, что одновременно с транспортным средством продавец передает покупателю государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства, комплект ключей; право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент подписания уполномоченными лицами сторон двустороннего акта приема-передачи транспортного средства (л.д.6-7; 

- факт передаче автомобиля от ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» ФИО1 подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 21 марта 2017 года. В акте указано, что одновременно с автомобилем переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации, комплект ключей (л.д.8,9-11). 

Подписи сторон в представленных договорах имеются. 

Оснований усомниться в достоверности и допустимым представленных доказательств у суда не имеется.

В ПТС № на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ имеется запись, удостоверенная ООО «СТИЛЬ-МОТОРС», о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 21.03.2017г (л.д.12-13).

Согласно справке отделения регистрации АМТС ГУ МВД России по г.Москва МОГТОРЭР № ГИБДД от 05.04.2017г, транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета за ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» 05.04.2017г в связи с продажей другому лицу (л.д.14). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2017г, основным видом деятельности ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» является аренда, лизинг, торговля легковыми автомобилями (л.д.17-29).

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 марта 2017 года транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, находилось в собственности (во владении) иного лица, поскольку указанное в постановлении транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было продано ФИО1, что приводит суд к выводу об отсутствии вины ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 27 марта 2017 года, состоявшееся в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МОТОРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования выше указанного постановления ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтовым конвертом (л.д.5,30,36)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МОТОРС» - удовлетворить.

Постановление № от 27 марта 2017 года инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МОТОРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ